Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №947/30938/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30938/26

Провадження № 3/947/3059/26

28.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеса Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 11.06.2024, орган , що видав 5115, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07.2026 о 03:09 годині перебуваючи в громадському місці за адресою м.Одеса вул.Академіка Корольова 100/1 справляв природні потреби в приміщенні будинку, а саме в ліфті та під`їзді , на зауваження сусідів не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, надав письмову заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство , тобто нецензурна лайка в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182272 від 24.07.2026, рапортом інспектора ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Горох А.В. ІТС ІПЕП №18122 від 24.07.2026, довідкою ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Квашиної О., про результати розгляду рапорту ІТС ІПЕП №18122 від 24.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2026. письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2026 , за якими він фактично визнав свою провину та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст.173 КУпАП .

Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,ст..173,252,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок на користь держави ( Отримувач ГУК в Од.обл/м.Одеса/21081100 , ЄДРПОУ отримувача 37607526, Номер рахунку UA518999980313050106000015744, Банк отримувача Казначейство України , МФО банку 899998, класифікація бюджету 21081100 , призначення платежу Справа № 947/30938/26). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок ( Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Справа № 947/3059/26).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу – 238 (двісті тридцять вісім) гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Мальований В. О.