Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №496/3975/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3975/26

Провадження № 3/496/1558/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2026 року о 11:45 год. за адресою: дорога М05 452 км, водій ОСОБА_1 транспортного засобу, на якому встановлені додаткові ПЗС в кількості чотирьох штук, що не передбачені конструкцією та не вписані в свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу, що порушує вимоги ДСТУ 3649:2010. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №6668976 за ч.1 ст. 121 КУпАП від 14.02.2026 року, чим порушив п.31.4.3.а ПДР України - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Адвокат Хміль В.М. в інтересах ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування зазначив, що вказані у спірному протоколі про адміністративне правопорушення висновки не відповідають дійсності та є протиправними з огляду на наступне, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (надалі - ДСТУ 3649:2010) визначені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів (далі КТЗ). В той же час, норма ст.121 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які встановлюють правила та визначає норми поведінки . У спірному Протоколі зазначається, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги ДСТУ 3649:2010, однак взагалі не вказується, порушення якого саме пункту ставиться йому у провину. Окрім того, у пунктах 31.3 та 31.4 ПДР України вказані технічні несправності і невідповідності, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, при цьому такий перелік несправностей при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, носить вичерпний характер, а в пунктах 31.3 та 31.4 ПДР України відсутнє посилання на ДСТУ 3649:2010 . З огляду на вищевикладене, спірний Протокол складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому він не може братися до уваги судом.

Адвокат звертає увагу на те, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортний засіб MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на котрому рухався ОСОБА_1 на момент зупинки працівниками поліції, підлягає обов`язковому технічному контролю. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137. На виконання вимог Порядку № 137, транспортний засіб MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройшов обов`язковий технічний контроль, за результатом якого було складено Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00042-00045-26 від 21.01.2026 року, згідно висновків якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Вищевказане додатково доводить те, що жодних змін в конструкцію транспортного засобу MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вносилося, та його технічний стан повністю відповідає вимогам законодавства. Зазначений протокол технічного огляду був чинний на момент зупинки та підлягає врахуванню при вирішенні справи по суті.

Також Хміль В.М., в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що експертиза з питання не відповідності світлових приладів транспортного засобу вимогам конструкції транспортного засобу, не проводилася, а висновки поліцейського базуються виключно на його припущенні про невідповідність світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу, яке не підтверджується жодним доказом, а тому такі висновки не можуть братися до уваги. Таким чином в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, немає доказів як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Хміль В.М. в клопотанні просив розгляд справи здійснювати без їхньої присутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, не додано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», в тому числі відсутні пояснення свідків, фото-доказів, а також не зазначено пункт Правил Дорожнього руху України, вимоги якого було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається ПВР 471507, але вказаний доказ в матеріалах справи відсутній.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (надалі за текстом Інструкція), деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Такі матеріали до протоколу не додані, отже не можливо встановити навіть того, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом та транспортний засіб не проходив технічного огляду.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

З урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд вважає обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст. 62 Конституції України, відповідно до ч. 3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник