Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №442/3972/24 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3972/24

Провадження №3-в/442/13/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши справу за поданням провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Журавчака Андрія Богдановича про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

встановила:

До суду надійшло подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Бринзи Ірини про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що 22.11.2024 Дрогобицьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області (далі-Відділ) ОСОБА_1 з`явився у Відділ для роз`яснення порядку та умов виконання стягнення та був скерований до КП «Господарник» Східницької селищної ради для відпрацювання суспільно корисних робіт (направлення вих.№4605/36/5/1-24 від 22.11.2024). Порушник під підпис зобов`язався відбути адміністративне стягнення та пояснив, що намірів ухилятися немає.

16.12.2024 у Відділ надійшло повідомлення директора КП «Господарник» Східницької селищної ради, про те, що 04.12.2024 ОСОБА_1 , який відбуває адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, не з`явився на робочу, в телефонному режимі надав пояснення, що він мобілізований до лав ЗСУ представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для подальшого виконання постанови суду про адміністративне стягнення порушнику 16.12.2024 скеровано запит в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

24.12.2024 у Відділ надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 03.12.2024 призваний на військову службу по мобілізації у військову частину НОМЕР_1 .

П`ять разів скеровувались запити рекомендованими листами через оператора АТ «УКРПОШТА» до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), відповідь не отримано.

17.03.2025 від директора КП «Господарник» Східницької селищної ради» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 , який відбував покарання у виді суспільно корисних робіт на їхньому підприємстві, відбув з призначених судом 120 (сто двадцять) годин - 48 (сорок вісім) годин, перераховано кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби - 1786,66 (одна тисяча вісімдесят шість гривень, шістдесят шість копійок).

Також, 24.03.2026 у Відділ надійшло повідомлення з Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що станом на 07.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55458853 на підставі п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», заборгованість по аліментах відсутня.

23.06.2026 з ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 отримано відповіді про те, що ОСОБА_1 не звільнений з військової служби та таким як безвісти зниклий, чи таким що самовільно залишив військову частину, не значиться.

Отже, враховуючи вищенаведене, Дрогобицьким РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області було повною мірою виконано вимоги Порядку виконання адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, що регулюється наказом Міністерства юстиції України № 475/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт» щодо організації можливості відбуття порушником стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак, виконання вказаного стягнення є неможливим, оскільки, ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом по мобілізації з 03.12.2024 по даний час, що підтверджується довідками з ІНФОРМАЦІЯ_6 .?

Представник центру пробації в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи без його участі та підтримання подання.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду подання у судове засіданні не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду набрала законної сили та прийнята до виконання центром пробації.

В особовій справі ОСОБА_1 №3/2024р. наявний інформаційний лист, виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно з яким ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 у військову частину НОМЕР_1 . Подальше проходження військової служби ОСОБА_1 невідоме. Даних про звільнення з військової служби немає. Таким, як безвісти зниклим чи таким, що самовільно залишив військову частину станом на 01.05.2026 у ІНФОРМАЦІЯ_8 не значиться. Дана інформація підтверджується також відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_6 на запит Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.

Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18.

Більше того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Німеччини»), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст.6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Крім того, КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниця між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, та надаючи оцінку вказаному поданню, суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального та керуватися положеннями КК України.

Стаття 80 КК передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи центру пробації, суд вважає, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання громадських робіт.

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт минуло понад два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 його необхідно звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 303, 304 КУпАП, суддя -

постановила:

Подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Журавчака Андрія Богдановича про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2024, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Павлів З.С.