Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №309/333/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/333/26

Провадження № 1-кп/309/30/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №12026071050000010, відомості про яке внесені до ЄОДР 04.01.2026 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця російської федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 27 листопада 2025 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в м. Хуст по вул. Івана Франка №187/3, реалізуючи свій злочинний намір, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом проникнення у приміщення, викрав три металеві кутники розмірами 100х0х100х7 мм, довжиною 6 метрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-26/485 від 21.01.2026 року становить 8820 грн., власником яких є ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 8820 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорює фактичні встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснив, що вказане кримінальне правопорушення вчинив необдумано, думав що приміщення в якому він виявив металеві кутники не мають власника, тому він їх забрав та відніс до пункту прийому металобрухту, здавши їх за грошові кошти. В подальшому він повернув вказані металеві кутники власнику. Про те, що вчинив дану крадіжку шкодує, таких дій більше не повторюватиме, просив суд не призначати йому суворого покарання за своїх дії просить вибачення та щиро кається.

У відповідності до ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вирішив допитати обвинуваченого, дослідити характеризуючі дані, вирішити питання судових витрат, речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутності, зазначив про те, що матеріальна шкода спричинена кримінальним правопорушенням відшкодована, претензій матеріального та матеріального характеру не має, просив визначати покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про те, що він 27 листопада 2025 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в м. Хуст по вул. Івана Франка №187/3, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в Україні», з метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом проникнення у приміщення, викрав три металеві кутники розмірами 100х0х100х7 мм, довжиною 6 метрів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-26/485 від 21.01.2026 року становить 8820 грн., власником яких є ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України – тяжкий злочин вчинений в умовах воєнного стану; особу винного, який характеризується посередньо, раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне добровільне відшкодування завданої шкоди.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди та добровільну сплату на рахунок ЗСУ матеріальної допомоги в розмірі 10000 грн.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації щодо ОСОБА_5 , про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_5 без обмеження або позбавлення волі на певний строк є можливим.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Процесуальні витрати у даному провадженню за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1783 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 .

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. Питання речових доказів слід вирішити у порядку визначеному ст.100 КПК України. Строк дії запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді особистого зобов`язання закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази у справі - компакт диск з відеозаписом - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1783 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1