Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №303/5208/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5208/26

Провадження № 3-зв/303/6/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Морозова Н.Л.) знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого судді Морозової Н.Л.

Заяву мотивує тим, що він перебував у дружніх відносинах із покійним чоловіком судді ОСОБА_2 , є приватним підприємцем, перевізником з кінця 80-х років ХХ століття до даного часу. В період з 1992 до 1998 рік він вів спільний бізнес з покійним чоловіком судді ОСОБА_2 , пов`язаний з перевезеннями. При цьому в період 1996-1998 років у них виникали взаємні непорозуміння, фінансові претензії, а тому залишилися невиконані боргові зобов`язання.

З огляду на викладене, заявник вважав, що дані обставини в своїй сукупності викликають у нього обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Морозової Н.Л. при розгляді його справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

За статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені п.4 ст.75 КПК України,зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України","Бочан проти України","Газета "Україна-центр" проти України").

Отже, враховуючи той факт що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала у дружніх відносинах із покійним чоловіком судді ОСОБА_2 , є приватним підприємцем, крім того в них залишилися невиконані боргові зобов`язання, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та дотримання права на справедливий суд, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.1 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Морозової Наталії Ласлівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.