Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №936/886/26 — Воловецький районний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/886/26

Провадження №3/936/494/2026

28 липня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., з участю секретаря судових засідань Пензештадлер І.І., прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Сінкіна Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , майстра лісу лісництва "Шипот" Ужгородського надлісництва філії "Карпатський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України", за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра лісу лісництва "Шипот" Ужгородського надлісництва філії "Карпатський лісовий офіс" ДСГП "Ліси України", будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією, як суб?єкт декларування, згідно підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (посадовою особою державної лісової охорони), в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 02.04.2026 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, щиро розкаялася, просила застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Сінкін Ю.В. надав суду Висновок (в порядку ст.250 КУпАП) та ствердив, що вина ОСОБА_1 доведена повністю зібраними у справі доказами, просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст.9 КУпАП).

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"- "ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до додатку до Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів затвердженого Постановою КМУ від 16.09.2009 №976, посадовою особою державної лісової охорони, лісової охорони інших постійних лісокористувачів та власників лісів є майстер лісу.

Згідно з наказом директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» від 24.03.2026 №429-к, ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра лісу лісництва «Шипот» Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», за строковим трудовим договором з 25 березня 2026 року по 30 червня 2026 року з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов?язаний подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік до 01.04.2026.

Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, зокрема даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік у встановлений строк до 01.04.2026, а подав її лише 02.04.2026 о 13:49 год., тобто несвоєчасно, що підтверджено даними з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування НАЗК за посиланням: https://public.nazk.gov.ua/documents/f44bfae7-866c-44b8-94bd-521112dfb170.

Доказів поважності причин щодо несвоєчасного подання декларації суду не надано.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підставі досліджених під час судового розгляду доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №241 від 11 червня 2026 року;

- копією наказу директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» від 24.03.2026 №429-к,

- відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік 02.04.2026 о 13:49 год., тобто несвоєчасно;

- поясненнями у судовому засіданні самого правопорушника, яка вину визнав.

Вищезазначені докази у розумінні ст.251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винуватого, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з ст.34 КУпАП є щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.172-6, ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.