Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №591/3883/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/3883/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косар А. І.

Номер провадження 33/816/1344/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув у місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2026 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 06.04.2026 о 21:57 год у м. Суми по вул. Покровській, 6 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат 1,60 проміле, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions vb 400 470847, 470824, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2026, в якій просила скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про законність зупинки транспортного засобу та про її повідомлення про причини зупинки. З незрозумілих причин їй запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Матеріали справи та відеозапис не містять доказів та інформації про оголошення результатів огляду працівниками поліції та не роз`яснено право на оскарження, що розцінюється як порушення права на захист, а лише формально з`ясовано чи згодна вона з результатом огляду, оскільки після встановлення результату приладу вона мала сумніви щодо стану сп`яніння. У матеріалах справи відсутні докази роз`яснення права на проведення огляду у медичному закладі. Вказує, що працівниками поліції перед застосуванням спеціального технічного засобу не було надано сертифікат відповідності вимірювальної техніки.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, направила заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з терміновим відрядженням по роботі. При цьому, доказів на підтвердження перебування у відрядженні до заяви не долучила.

Апеляційний суд зазначає, що перше судове засідання у цій справі було призначено на 17.07.2026. За клопотанням ОСОБА_1 воно було відкладено на 27.07.2026 у зв`язку з необхідністю укласти договір із захисником для здійснення її захисту.

Станом на 27.07.2026 адвокат у справу не вступив, доказів укладення договору про правову допомогу із захисником Михайлів Д.М. також не надала.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час і місце його розгляду сповіщена належним чином, доказів поважності неприбуття у судове засідання не надала, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без її участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримала у повному обсязі та дійшла обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);

- тестування на алкоголь до протоколу від 06.04.2026, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 становить 1,60 проміле (а. с. 2);

- акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3);

-рапорту поліцейського про обставини зупинки ОСОБА_1 (а. с. 4);

-диску з відеозаписом правопорушення (а. с. 6).

Апеляційний суд зазначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських установлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції останні повідомили їй про причину зупинки транспортного засобу, а саме: у її автомобілі погано підсвічуються номера, одна лампочка світиться, а інша - ні. Потім поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у неї з авто відчувається якийсь різкий запах та запитали, чи не вживала вона алкогольні напої, на що вона спочатку категорично заперечувала, а потім повідомила, що так сталося, бо не хотіла залишати автомобіль. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі погодилася пройти його на місці зупинки шляхом продуття Драгера. Оглядом на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці події зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотесту Drager 6810, тестом №2204 встановлено позитивний результат 1,60. Працівники поліції роз`яснили останній, що допустимою нормою алкоголю у крові є 0,2 , а її результат перевищив дану норму у 8 разів. Будь-яких заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловлювала, запитувала у поліцейських, що буде якщо вона не погодиться з результатом. Їй роз`яснили, що у цьому випадку вона має право пройти огляд у медичному закладі. Після неодноразових запитань поліцейського щодо згоди чи незгоди з результатом огляду відповіла, що згодна з результатом огляду. Поліцейські повідомили про складання щодо неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснили їй права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складання протоколу остання підписала його, а також результат огляду на стан сп`яніння та отримала тимчасове посвідчення водія. Від керування була відсторонена.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольногосп`яніння.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні відомості про законність зупинки транспортного засобу під час її керування.

Аналогічно не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис не містить доказів та інформації про оголошення результатів приладу працівниками поліції, їй не роз`яснено право на оскарження результату огляду, що є порушенням права на захист, не роз`яснено право на проведення огляду у медичному закладі з огляду на таке.

Згідно з відеозаписом, після проведення огляду поліцейський відразу оголосив його результат, з яким ОСОБА_1 погодилася. Їй роз`яснили, що допустимою нормою алкоголю у крові є 0,2 проміле, а її результат перевищив дану норму у 8 разів. ОСОБА_1 роз`яснили, якщо вона не згодна з результатом, то має право пройти огляд у медичному закладі. Їй також роз`яснили права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Із результатом огляду ОСОБА_1 погодилася, пройти огляд у медичному закладі бажання не виявила.

Щодо доводів апелянта про ненадання працівниками поліції сертифікату відповідності вимірювальної техніки апеляційний суд зазначає таке.

На місці проведення огляду ОСОБА_1 будь-яких зауважень з приводу технічних властивостей газоаналізатора Drager Alcotest 6810 не висловлювала і не просила працівників поліції їх їй показати.

Окрім того, згідно з результатом тесту №6810 від 06.04.2026, складеним за результатом огляду ОСОБА_1 , прилад ALKOTEST 6810 ARBL-0644 проходив останнє калібрування 21.10.2025, що вказує на правомірність використання вказаного газоаналізатору при проведенні огляду останньої станом на 06.04.2026.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що, приймаючи участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, ОСОБА_1 свою провину за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнала.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, нею не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, що направлена на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Висновки суду.

З урахуванням установлених судом обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, її винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не допущено.

Враховуючи зазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржену постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.06.2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТЕРЕЩЕНКО