Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №582/69/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №582/69/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н. М.

Номер провадження 33/816/1359/26 Суддя-доповідач Янголь Є. В.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Леоненко К.С. та захисника Мотальової-Кравець В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.02.2026 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.02.2026 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.

26 червня 2026 року захисник Мотальова-Кравець В.Ю. звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.02.2026 року та апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, захисник посилається на те, що хоч ОСОБА_1 і був присутнім під час розгляду справи, проте він не мав представника та не усвідомлював у повній мірі серйозність ситуації, що склалася. Вказує, що після оголошення постанови, ОСОБА_1 помилково вважав, що позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік означає автоматичне повернення посвідчення водія після спливу зазначеного терміну. З огляду на викладене вважає, що причини пропуску на апеляційне оскарження є наслідком відсутності спеціальних юридичних знань та правової допомоги під час розгляду.

У судовому засіданні захисник Мотальова-Кравець В.Ю. підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняіз мотивів, зазначених у ньому.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги. Захисник не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи захисника Мотальової-Кравець В.Ю. щодо поданого клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 3 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Правило дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк. Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату та час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення (а.с.12)

12.02.2026 року, під час розгляду справи в місцевому суді, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні. Копію постанови отримав того ж дня, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.15)

Також у справі є докази добровільної сплати штрафу та судового збору ОСОБА_1 за оскаржуваною постановою, а саме: квитанція до платіжної інструкції №58 від 12.02.2026 року про сплату судового збору у сумі 665,60 грн та квитанція до платіжної інструкції №57 від 12.02.2026 року про сплату штрафу у розмірі 17 000 грн (а.с.16-17).

Враховуючи зазначені обставини ОСОБА_1 був обізнаний, що стосовно нього була винесена постанова, отримавши її копію мав можливість ознайомитися з її змістом та з матеріалами справи за необхідності, й міг реалізувати своє право на подання апеляційної скарги у 10-денний строк, однак не скористався зазначеною можливістю.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не усвідомлював у повній мірі серйозність ситуації, що склалася, у зв`язку із відсутністю спеціальних юридичних знань та правової допомоги під час розгляду справи, апеляційний суд відхиляє.

Відсутність спеціальних юридичних знань є суто суб`єктивною обставиною. Поважними ж визнаються лише ті причини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волі сторони.

Чинне процесуальне законодавство не пов`язує перебіг або поновлення процесуальних строків із рівнем правової обізнаності учасників справи. Відсутність спеціальних юридичних знань у ОСОБА_1 є виключно суб`єктивною обставиною, яка залежала від його волі.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції, ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право на професійну правничу допомогу, уклавши договір з адвокатом або звернувшись до безоплатної правничої допомоги, однак не зробив цього. Невикористання особою своїх процесуальних прав та пасивна поведінка щодо захисту власних інтересів не можуть виправдовувати порушення строків оскарження.

Можлива помилка ОСОБА_1 в розумінні питання щодо поновлення його в праві керування транспортним засобом автоматично після закінчення строку позбавлення такого права не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, захисником не було підтверджено відповідними обставинами та належними доказами те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.02.2026 року пропущений з поважних причин, а саме клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення самого заявника, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційного суду у визначений законом строк.

Отже, враховуючи викладене вище, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.02.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Є.В. Янголь