Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №592/8615/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/8615/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.

Номер провадження 33/816/1397/26 Суддя-доповідач Янголь Є. В.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., за участю секретаря судового засідання Леоненко К.С. та захисника Хомич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Хомича Андрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2026 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2026 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.

15 липня 2026 року захисник Хомич А.М. звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2026 року та апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, захисник посилається на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_1 особисто в суді 15.06.2026 року. Так як, останній є особою з інвалідністю ІІІ групи, його стан здоров`я об`єктивно перешкоджав самостійно розібратися в процедурі та строках апеляційного оскарження постанови та своєчасно звернутися за професійною правничою допомогою. 13.07.2026 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги, після чого захисником було невідкладно підготовлено апеляційну скаргу.

Вважає, що з урахування стану здоров`я ОСОБА_1 та того, що після звернення за правничою допомогою апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, причини пропуску на апеляційне оскарження є поважними.

У судовому засіданні захисник Хомич А.М. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняіз мотивів, зазначених у ньому.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги. Захисник не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи захисника Хомича А.М. щодо поданого клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зокрема, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно з ч. 3 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Правило дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк. Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується наявністю його підпису у графі 12 протоколу й свідчить про те, що він ознайомлений з датою, часом та місцем розгляду справи (а.с.1).

08.06.2026 року, під час розгляду справи в місцевому суді, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні й визнав свою вину у вчиненому. У справі також мається відмітка, що того ж дня оскаржувана постанова була йому оголошена.

Також у справі є докази добровільної сплати штрафу та судового збору ОСОБА_1 за оскаржуваною постановою, а саме: квитанція до платіжної інструкції №239383977 від 09 червня 2026 року про сплату судового збору у сумі 665,60 грн та квитанція до платіжної інструкції № 239382702 від 09 червня 2026 року ро сплату штрафу у розмірі 17 000 грн (а.с.11-12).

Враховуючи зазначені обставини ОСОБА_1 був обізнаний, що стосовно нього була винесена постанова, мав можливість ознайомитися з її змістом та з матеріалами справи за необхідності, отримати копію постанови, скористатися правовою допомогою, залучити захисника та реалізувати своє право на подання апеляційної скарги у 10-денний строк.

Посилання захисника на те, що стан здоров`я ОСОБА_1 об`єктивно перешкоджав самостійно розібратися в процедурі й строках апеляційного оскарження та своєчасно звернутися за професійною правничою допомогою апеляційний суд не вважає поважною причиною з огляду на таке.

Довідка, яка долучена до клопотання й на яку посилається захисник, у даному випадку є лише доказом того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи за загальним захворюванням. Під час розгляду клопотання захисник пояснив апеляційному суду, що ОСОБА_1 хворіє на гепатит.

Проте доказів того, що зазначений стан здоров`я став перешкодою, що унеможливила своєчасне вчинення процесуальних дій пов`язаних з подачею апеляційної скарги суду не надано.

Таким чином, захисником не було підтверджено відповідними обставинами та належними доказами те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2026 року пропущений з поважних причин, а саме клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення самого заявника, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційного суду у визначений законом строк.

Отже, враховуючи викладене вище, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Хомича А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є. В.