Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №522/11959/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/3825/26

Справа № 522/11959/24

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сєвєрової Є.С. (суддя – доповідач),

Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

позивач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Платінум»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового проваджння апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2025 року у складі судді Домусчі Л.В.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Платінум» (далі – ОСББ «ЖК Платінум») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги за період з 01.02.2023 по 31.05.2024 у розмірі 38 308,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 82,4 кв.м. Будинок, в якому розташована квартира, майнові права на яку належать боржнику, перебуває на обслуговуванні позивача – ОСББ «ЖК Платінум». Відповідачка не виконує своїх обов`язків по своєчасному внесенню плати за надання послуг ОСББ «ЖК Платінум», в результаті чого в неї виникла заборгованість перед ОСББ «ЖК Платінум», яка станом на 31.05.2024 становить 38 308,11 грн. Позивач просить стягнути на свою користь суму заборгованості у розмірі 38 308,11 грн, судовий збір у розмірі 3 028 грн, витрати на надання правової допомоги у розмірі 20 000 грн. та витати на копіювання документів - 600 грн.

Позиція відповідача в суді першої інстанції

У відзиві на позов, ОСОБА_1 просила у задоволені позову відмовити, посилаючсиь на те, що позивач у період з 01.02.2023 по 31.05.2024 здійснював нарахування за електричну енергію не передбачену рішенням загальних зборів та законом. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712 затверджено порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до зазначеного порядку послуга з управління включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, багатоквартирного будинку. які можуть бути замовлені співвласниками. Тож, нарахування за “електричну енергію за приладами обліку“ самого споживача не ґрунтується на вимогах законодавства. Окремо повідомляє, що первинно спір між сторонами і виник з приводу незаконних нарахувань за спожиту електроенергію. Так, позивач нараховував за спожиту електроенергію відповідачу за комерційним тарифом, а саме 7,19 грн за 1 кВт. Тож, ОСББ не має право нараховувати плату за електроенергію (крім електроенергії за місця загального користування), оскільки: не є енергопостачальною організацією (не має відповідної ліцензії); даний вид комунальних послуг не передбачений законодавством саме для ОСББ (постанова Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. № 712); плата не входить в т.ч. до кошторису витрат, затвердженого рішенням загальних зборів самого ОСББ. Відповідно до квитанцій доданих до цього відзиву ОСОБА_1 було сплачено за період з 01.02.2023 по 31.05.2024 на користь позивача – 36 046, 69 гривень З червня 2023 року відповідачем не сплачувалось тільки за зазначені в квитанціях на оплату “електроенергію за приладами обліку“, оскільки ці нарахування є незаконними з причин зазначених вище (том І: а.с. 44а-51).

У відповіді на відзив, ОСББ «ЖК Платінум» просив задовольнити у повному обсязі позовні вимоги, посилаючись на те, що на загальних зборах ОСББ «ЖК Платінум», які відбулися 24.12.2022 та оформлені протоколом від 23.01.2023, співвласниками були затверджені внески на утримання багатоквартирного будинку. Тривалий час ОСББ «ЖК Платінум» здійснювало оплату за спожиту електроенергію власниками квартир та за місця загального користування по комерційному тарифу. Для переходу на побутовий тариф ОСББ «ЖК Платінум» замовило проект внутрішньо-будинкової електричної мережи Будинку, який у подальшому був погоджений АТ «ДТЕК Одеські електромережі». 07.11.2023 працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» були опломбовані загальнобудинкові прибори обліку електричної енергії. Доказом цього є акти від 07.11.2023 за № 1822898 та за № 1822899. 15.11.2023 ОСББ «ЖК Платінум» звернулось до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з листом про внесення зміни до договору на розподіл електричної енергії № 4176-1 з застосуванням тарифу для населення. 18.12.2023 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» уклало з ОСББ «ЖК Платінум» додаткову угоду до договору № 4176-1. 20.12.2023 між ТОВ «ООЕК» та ОСББ укладено договір № 01-14176N-ПУП, згідно умов якого оплата за споживання електричної енергії у квартирах відбувається за тарифом для населення, а оплата за споживання електричної енергії для місць загального користування залишились на комерційному тарифі. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, відзив на позовну заяву є не обґрунтованим та не доведеним висловлюванням. Відповідач з червня 2023 року по грудень 2023 року включно не здійснила жодної оплати на рахунок ОСББ. З січня 2024 року по травень 2024 року здійснила три оплати по 2000 грн кожна з призначенням платежу «утримання будинку». Даний факт спростовує доводи відповідача, що відповідач не сплачував ОСББ тільки за електричну енергію, яку відповідач спожив на власні потреби в межах квартири АДРЕСА_2 (а.с. 52-71).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2025 року позовну заяву ОСББ «ЖК Платінум» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Платінум» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 23 943 гривні 41 копійки.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Платінум» судовий збір у розмірі 1 892 гривні 50 копійок; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем при визначенні розміру заборгованості не були враховані окремі платежі, здійснені відповідачкою, у зв`язку з чим заявлений розрахунок боргу є неправильним. Перевіривши надані сторонами докази та здійснивши перерахунок заборгованості, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення заборгованості за витрати на управління будинком, визначивши її у меншому розмірі з урахуванням фактично сплачених відповідачкою коштів, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач щодо розміру заборгованості посилається на довідку про заборгованість за період з 01.02.2023 по 31.05.2024 року. У вказаній довідці з квітня 2023 року по листопад 2023 року вбачається нарахування за “електричну енергію за приладами обліку“. В той же час, протоколом загальних зборів від 23.01.2023 встановлено оплату за електричну енергію місць загального користування. Тож, позивач у вказаний період здійснював нарахування за електричну енергію не передбачену рішенням загальних зборів та законом.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року № 712 затверджено порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого послуга з управління включає:

-забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

-купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

-поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

-інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співласниками багатоквартирного будинку.

Тож, на думку скаржниці, нарахування за “електричну енергію за приладами обліку“ самого споживача не грунтується на вимогах законодавства, оскільки позивач нараховував за спожиту електроенергію відповідачу за комерційним тарифом, а саме 7,19 грн за 1 кВт.

Представником позивача подавались адвокатські запити до ТОВ “ООЕК“ та АТ “ДТЕК“ з цього приводу. Так, ТОВ “ООЕК“ у відповідь на запит повідомив, “що між ТОВ «ООЕК» та мешканцями будинку за адресою АДРЕСА_3 прямі договори про постачання електричної енергії не укладалися. Також ТОВ «ООЕК» не володіє інформацією щодо підстав встановлення комерційного тарифу на послуги з електропостачання для мешканців ОСББ «ЖК Платінум». АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» повідомив, “що не є постачальником електричної енергії в розумінні положень Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, а є оператором системи розподілу та надає послуги з розподілу електричної енергії. Щодо отримання інформації стосовно встановлених тарифів на послуги з електропостачання, укладення договорів на постачання електроенергії та нарахувань за спожиту електроенергію рекомендовано звернутись до постачальника електричної енергії.

Зазначає, що ОСББ не має право нараховувати плату за електроенергію (крім електроенергії за місця загального користування), оскільки: не є енергопостачальною організацією (не має відповідної ліцензії); даний вид комунальних послуг не передбачений законодавством саме для ОСББ (постанова Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року №712); плата не входить в т.ч. до кошторису витрат, затвердженого рішенням загальних зборів самого ОСББ. За період з 01.02.2023 по 01.12.2023 сума неправомірних нарахувань за спожиту електроенергію відповідачу за комерційним тарифом, а саме 7,19 грн за 1 кВт склала 23 301, 85 грн. Судом першої інстанції було встановлено, що до 30.11.2023 електроенергія нараховувалась за комерційним тарифом, а з 01.12.2023 - за побутовим тарифом. Тобто, сума фактичної заборгованості складає: 35 933,31 (оплата відповідача за квитанціями) + 23 301,85 (неправомірні нарахування за комерційним тарифом) - 64 741,42 = 5 506,26 грн.

Позиція позивача в суді апеляційної інстанції

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСББ «ЖК Платінум» не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без виклику учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 368, ч.1 369 ЦПК України).

3. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Встановлено, що ОСББ «ЖК Платінум» створено з метою забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, який діє у відповідності до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту, затвердженим Протоколом Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 16.10.2022 року.

Згідно з п. 3 Розділу II Статуту завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

З п. 2 Розділу IV Статуту вбачається, що сплата встановлених загальними зборами в об`єднанні внесків і платежів, у томі числі, відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласників у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2024 року № 385511947 (том І: а.с. 9-10). Отже відповідачка є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та входить до складу ОСББ «ЖК Платінум».

Також встановлено, що розмір обов`язкових внесків співвласників ОСББ «ЖК Платінум» на утримання, обслуговування та ремонт будинку відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлювалися, шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами ОСББ «ЖК Платінум», оформлене Витягом з протоколу Загальних зборів ОСББ «ЖК Платінум» від 23.01.2023.

Протоколом загальних зборів від 23.01.2023 було прийнято ряд питань порядку денного, зокрема вирішено передати з 01.02.2023, але у будь-якому разі після підписання ОСББ «ЖК Платінум» із забудовником акту приймання-передачі багатоповерхового будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , усі функції з управління Будинком, а також належні до Будинку будівлі та споруди, які призначені для задоволення потреб його співвласників в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Платінум» та затверджено з 01.02.2023 кошторис (калькуляції) витрат на управління багатоквартирним будинком ОСББ «ЖК Платінум» на 2023 рік, а саме: щомісячний внесок на утримання будинку у розмірі 13,62 грн. на місяць з 1 м2 площі квартири/кладовки/нежитлового приміщення; внесок до резервного фонду (постійно) у розмірі 5,0 грн на місяць з 1 м2 площі квартири/кладовки/нежитлового приміщення; внесок на обслуговування котельної в опалювальний сезон у розмірі 3,754 грн. на місяць з 1 м2 площі квартири/кладовки/нежитлового приміщення. Внесок на опалення від дахової котельні здійснювати у відповідності до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, яка затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року №315. Внесок на утримання маш/місця у розмірі - 350 грн/маш/місцем (постійно/щомісячно); оплата електричної енергії спожитої для освітлення місць загального користування, оплата водопостачання та водовідведення для місць загального користування та оплата газу розподіляється між співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, відповідно до Методики № 315.

Також, затверджено розмір комунальної послуги з вивезення ТБВ: для квартир – на рівні, який затверджено органом місцевого самоврядування для суб`єкта господарювання, з яким ОСББ «ЖК Платінум» уклало договір з вивезення побутових відходів, з кожної особи, яка мешкає у Будинку; для офісів, загальна площа яких більше 10 м2 – на рівні 200 грн на місяць.

Судом встановлено, що задоволення потреб співвласників ОСББ «ЖК «Платінум» з питань забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку здійснюється як шляхом самозабезпечення, так й із залученням організацій, які надають житлово-комунальні та інші послуги і з якими ОСББ укладені відповідні договори.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників.

За змістом ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Задоволення потреб співвласників ОСББ з питань забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку здійснюється шляхом самозабезпечення відповідно до ст. 22 Закону.

Частиною 6 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ч. 3 ст. 23 Закону).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено: виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження фактично є лише висновки суду першої інстанції щодо правомірності нарахування та включення до складу заборгованості вартості електричної енергії. В іншій частині рішення суду першої інстанції, зокрема щодо встановлених судом фактичних обставин, здійсненого перерахунку заборгованості з урахуванням платежів відповідачки та розподілу судових витрат, апеляційна скарга доводів не містить, а тому саме зазначені доводи підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачка, будучи співвласником квартири у багатоквартирному будинку, управління яким здійснює ОСББ «ЖК Платінум», відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Статуту ОСББ та рішень загальних зборів співвласників була зобов`язана своєчасно сплачувати встановлені внески та платежі, пов`язані з утриманням будинку, прибудинкової території та оплатою житлово-комунальних послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що у спірний період ОСББ забезпечувало належне утримання багатоквартирного будинку та здійснювало оплату електричної енергії, спожитої власниками квартир і для забезпечення функціонування місць загального користування. При цьому до 30.11.2023 розрахунки здійснювалися за комерційним тарифом, а після виконання необхідних технічних заходів, погодження внутрішньобудинкової електричної мережі, опломбування загальнобудинкових засобів обліку, внесення змін до договору на розподіл електричної енергії та укладення договору з постачальником універсальної послуги, починаючи з 01.12.2023, електрична енергія, спожита у квартирах, оплачувалася за тарифом для населення.

Встановивши, що відповідачка належним чином не виконувала обов`язок щодо своєчасної та повної сплати обов`язкових платежів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із наявності у неї заборгованості перед ОСББ.

Водночас, суд першої інстанції, перевіривши поданий позивачем розрахунок заборгованості та дослідивши наявні у справі платіжні документи встановив, що при визначенні суми боргу позивачем не було враховано окремі платежі, здійснені відповідачкою у червні, липні, вересні 2023 року та квітні 2024 року на загальну суму 14 364,70 грн.

З урахуванням зазначених платежів, а також перевіривши правильність розрахунку заявленої до стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 23 943,41 грн.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах, яким суд надав оцінку відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, а також на правильному застосуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ОСББ безпідставно здійснювало нарахування за «електричну енергію за приладами обліку», оскільки протоколом загальних зборів від 23.01.2023 передбачено лише оплату електричної енергії, спожитої для місць загального користування, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у спірний період саме ОСББ «ЖК Платінум» здійснювало оплату електричної енергії, спожитої власниками квартир та для забезпечення функціонування місць загального користування, а до переходу будинку на побутовий тариф такі розрахунки здійснювалися за комерційним тарифом. З метою переведення будинку на тариф для населення ОСББ було здійснено комплекс необхідних організаційних та технічних заходів, зокрема погоджено проєкт внутрішньобудинкової електричної мережі, опломбовано загальнобудинкові засоби обліку, внесено зміни до договору на розподіл електричної енергії та укладено договір із постачальником універсальної послуги, після чого з 01.12.2023 року оплата електричної енергії, спожитої у квартирах, здійснювалася за тарифом для населення.

Сам по собі факт застосування до зазначеного часу комерційного тарифу не свідчить про неправомірність нарахувань, оскільки був обумовлений існуючим на той момент порядком електропостачання будинку та договірними відносинами ОСББ з енергопостачальними організаціями.

Посилання скаржниці ОСОБА_1 на відсутність у ОСББ статусу електропостачальника та відповідної ліцензії також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки предметом спору є не стягнення плати за постачання електричної енергії як окремої комунальної послуги, а виконання співвласником обов`язку щодо відшкодування платежів, які підлягали сплаті на користь ОСББ у зв`язку із забезпеченням управління та належного функціонування багатоквартирного будинку.

Не можуть бути прийняті до уваги й посилання апеляційної скарги на відповіді ТОВ «ООЕК» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оскільки наведені документи лише містять інформацію щодо відсутності прямих договорів між постачальником та мешканцями будинку, а також щодо статусу оператора системи розподілу, однак не спростовують встановлених судом обставин про те, що у спірний період саме ОСББ здійснювало оплату вартості спожитої електричної енергії та вживало заходів для переведення будинку на побутовий тариф.

Крім того, суд першої інстанції не обмежився формальним прийняттям розрахунку позивача, а перевірив його правильність, встановив, що позивачем не враховано окремі платежі, здійснені відповідачкою, у зв`язку з чим зменшив заявлений до стягнення розмір заборгованості на 14 364,70 грн та задовольнив позов лише частково. Вказані обставини свідчать про те, що судом було надано належну оцінку всім наявним у справі доказам та здійснено самостійну перевірку правильності визначення розміру заборгованості.

За таких обставин наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, зводяться до власного тлумачення скаржницею норм матеріального права та переоцінки доказів, яким судом уже надано належну правову оцінку.

Жодних інших доводів на спростування висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.374, ст.375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе