Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №741/591/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/290/26

Єдиний унікальний номер 741/591/26

ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 628819) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року о 16:57:00 вул. Автоколонна, 5А, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у лікаря в медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання неодноразово не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 628819 від 31 березня 2026 року, у відповідності до якого того дня (31 березня 2026 року) о 16:57:00 вул. Автоколонна, 5А, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, а також у лікаря в медзакладі відмовився. Від надання пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився;

- висновок КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2026 року, згідно з яким о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. З результатами згоден: ОСОБА_1 , відмовився від підпису;

- розписку ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції автомобіль «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язання доставити до місця проживання ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапорт поліцейського на ім`я начальника ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП про зупинення під час патрулювання 31 березня 2026 року ТЗ Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6942409 від 31 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 31 березня 2026 року до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.А ПДР за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.;

- копію посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 19 квітня 2023 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серій:

ЕНА № 6942295 від 31 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 31 березня 2026 року до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.5А за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн.;

ЕНА № 6942384 від 31 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 31 березня 2026 року до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 Г за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, який був переглянутий у судовому засіданні.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтями 251 та 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

У постанові від 20 лютого 2019 року КАС ВС (справа № 404/4467/16-а) зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування» (п.38).

Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, навіть незалежно від наявності увімкненого двигуна.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, убачається, що назустріч поліцейському автомобілю рухається транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого достеменно ідентифікувати неможливо (16:57:09); автомобіль поліції розвертається та починає слідувати за маршрутом руху ТЗ Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , деякий час ТЗ Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , не фіксується засобами відеозапису поліцейських; до ТЗ Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть обабіч дороги, та поруч перебуває ОСОБА_1 , під`їжджають поліцейські (16:59:08); ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що він за кермом не був, а водій пішов по документи; будучи доставленим до КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака», ОСОБА_1 у пасивній формі відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим стан «Алкогольне сп`яніння» йому було встановлено клінічно за сукупністю ознак.

Отже, доказів зупинки в поліцейськими автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та самого факту керування останнім вказаним транспортним засобом 31 березня 2026 року о 16:57:00 матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 628819 від 31 березня 2026 року без підтвердження іншими доказами не є достатнім доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА