Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №590/783/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/783/26

Провадження №3/590/307/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши об`єднаний матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

за ч.2 та ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ямпільського районного суду Сумської області 27.07.2026 надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст.154 КУпАП, які постановою суду від 28.07.2026 було об`єднано в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ВБА №000653 від 02.07.2026, 20.06.2026 близько 07:30 год. в с-щі Свеса по вул. Соборна, 3а, собака гр. ОСОБА_2 бігала даною вулицею без повідка та намордника, чим порушила правила утримання собак та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом від 02.07.2026 серії ВБА 000644, 30.06.2026 близько 11:30 год. в АДРЕСА_2 , собака гр. ОСОБА_2 вкусила гр. ОСОБА_3 за ліву руку, внаслідок чого останній отримав укушену рану лівого передпліччя, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

За утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) передбачено відповідальність за ч.1 ст.154 КУпАП.

Ч.2 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, -

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; фактичні обставини, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Органом поліції вказані вимоги закону виконані не були.

Щодо правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП (епізод від 20.06.2026):

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені особою повторно протягом року. У протоколі міститься посилання на наявність відомостей в бази даних «АРМОР» щодо притягнення особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_4 , за ч.1 ст.154 КУпАП. Разом з тим, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи не долучено копію належної постанови про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, яка набрала законної сили, що унеможливлює перевірку правильності кваліфікації за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При цьому суд наголошує на тому, що сама лише роздруківка з бази даних «АРМОР» /матеріали справи якої також не містять/ без належного процесуального документа не є беззаперечним доказом повторності.

Зі змісту фабули протоколу вбачається, що правопорушення вчинила безпосередньо сама собака, а не її власник, що суперечить ст. 9, 12 КУпАП, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення може бути виключно фізична осудна особа.

У протоколі не зазначено породу собаки та її детальний опис. Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП чітко виключає відповідальність за вигул без повідка та намордника для собак, «породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021р. 1164. Відсутність відомостей про породу унеможливлює встановлення наявності чи відсутності в діях господаря самого складу правопорушення.

Щодо правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП (епізод від 30.06.2026):

Слід зазначити, що санкцією ч.3 ст.154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Відповідно до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

В матеріалах справи відсутній протокол опису тварини, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, відсутність відповідних документів в майбутньому стане перешкодою для виконання судового рішення в частині конфіскації тварини.

Крім того, положеннями ст.265-5 КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про тимчасове вилучення собаки.

Фабула другого протоколу також сформульована юридично безграмотно, не відповідає диспозиції статті.

Диспозиція ч. 3 ст. 154 КУпАП чітко передбачає відповідальність за «дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну». Тобто, обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил утримання (вигул без повідка/намордника тощо) та наслідками у вигляді шкоди здоров`ю. Натомість, у фабулі протоколу від 30.06.2026 взагалі не описано протиправних дій чи бездіяльності гр. ОСОБА_2 , які призвели до укусу твариною.

Враховуючи, що суд не має права самостійно змінювати фабулу правопорушення та збирати докази, а виявлені недоліки є суттєвими та перешкоджають повному, всебічному й об`єктивному розгляду справи, матеріали об`єднаної справи підлягають поверненню до органу поліції для дооформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП, суддя, —

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154, ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова