Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №584/1002/25 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1002/25

Провадження № 3/584/41/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участі – секретаря судового засідання – Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408249 від 31.07.2025, - 29.07.2025 о 01:10:46 в м. Путивль по вул. Героїв Путивльщини, 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Путивльська міська лікарня» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Згідно висновку лікаря № 103 від 29.07.2025 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 1-ї години ночі 29.07.2025 він керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху по вул. Героїв Путивльщини у м. Путивль неподалік будинку № 86 був зупинений працівниками поліції. Разом з ним у салоні вказаного транспортного засобу знаходилась його знайома ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Алкогольних напоїв він не вживав ні 29.07.2025, ні напередодні та був тверезий. Після цього працівники поліції доставили його на службовому автомобілі до КНП «Путивльська міська лікарня» для проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з ними до лікарні також поїхала й ОСОБА_2 . У лікарні було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, про результати вказаного огляду його повідомлено не було, висновок про результати огляду на руки йому не видавався. Процедуру огляду працівники поліції фіксували за допомогою відеозапису. Після проведення огляду працівники поліції доставили його та ОСОБА_2 до його транспортного засобу, котрий перебував на місці його зупинки, а саме - неподалік будинку № 86 по вул. Героїв Путивльщини у м. Путивль. Після проходження ним огляду на стан сп`яніння працівники поліції протоколу відносно нього не складали та від керування транспортним засобом його не відстороняли. По прибуттю на місце зупинки транспортного засобу він сів за кермо свого автомобіля TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 сіла на пасажирське сидіння цього ж транспортного засобу. Після цього він відвіз ОСОБА_2 додому, а потім поїхав до свого місця проживання. Цього ж дня, тобто 29.07.2025, близько 16-ї години він їздив до КНП «Путивльська міська лікарня», щоб дізнатися про результати його медичного огляду та отримати відповідний висновок. Проте у лікарні йому було відмовлено у наданні зазначеної інформації. 31.07.2025 близько 16 год. 30 хв., коли він перебував неподалік будинку № 69 по вул. Кролевецькій у м. Путивль, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що будуть складати відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом того, що 29.07.2025 він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, працівники поліції вручили йому висновок КНП «Путивльська міська лікарня» від 29.07.2025, в якому було зазначено, що станом на час огляду о 02 год. 10 хв. 29.07.2025 він перебував у стані алкогольного сп`яніння. При отриманні вказаного висновку від працівників поліції у графі 11 вказаного висновку він поставив свій підпис про ознайомлення з результатами огляду та вказав фактичну дату отримання цього висновку – 31.07.2025. Після цього працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого він не погоджується, про що він зазначив у вказаному протоколі.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що близько 1-ї години ночі 29.07.2025 її знайомий ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , а вона перебувала разом з ним в салоні вказаного транспортного засобу. Під час руху по вул. Героїв Путивльщини у м. Путивль неподалік будинку № 86 транспортний засіб на якому вони їхали був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у КНП «Путивльська міська лікарня». Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Після цього працівники поліції доставили ОСОБА_1 та її на службовому автомобілі до КНП «Путивльська міська лікарня» для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. У лікарні ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, про результати вказаного огляду його повідомлено не було, висновок про результати огляду на руки йому не видавався. У її присутності протокол відносно ОСОБА_1 працівники поліції не складали. Після проведення огляду працівники поліції доставили її та ОСОБА_1 до автомобіля останнього, після чого ОСОБА_1 на вказаному автомобілі відвіз її додому, а потім поїхав додому й сам.

Захисник - адвокат Кандюков Г.Г. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що було порушено процедуру проведення огляду його підзахисного, а також беручи до уваги ту обставину, що протокол відносно його підзахисного було складено з порушенням строків, визначених ч. 2 ст.254 КУпАП. Зазначені обставини на думку сторони захисту є підставою для закриття провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, заслухавши доводи захисника, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст.247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до вимог підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами частин 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів визначено у розділі ІІІ Інструкції № 1452/735.

Згідно п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п. 19 розділу ІІІ Інструкції № 1452/73519 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 21 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано процедуру проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 29.07.2025 у КНП «Путивльська лікарня», всупереч вимогам п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 ОСОБА_1 не було повідомлено в присутності поліцейського зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Також зі змісту зазначеного відеозапису вбачається, що всупереч вимогам п. 19 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 безпосередньо після огляду ОСОБА_1 йому не було видано примірник висновку.

Як вбачається зі змісту висновку КНП "Путивльська міська лікарня" від 29.07.2025 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 , у графі 11 вказаного висновку "Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду" міститься рукописний текст наступного змісту: "Отримав 31.07.2025" та підпис ОСОБА_1 .

Крім цього, в силу вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408249, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначений протокол було складено 31.07.2025 о 16:34:52, в той же час, як вбачається зі змісту висновку КНП «Путивльська міська лікарня» від 29.07.2025, наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 була встановлена 29.07.2025 о 02 год. 10 хв.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408249 відносно ОСОБА_1 складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення, а так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із п. 1ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв