Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №578/193/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 578/193/25

Провадження № 1-кп/591/461/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження (№ 12024200000000485 від 25.11.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Могилів-Подільський Вінницької області; громадянство: України; не одруженого, зареєстрованого за проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (КК),

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9

секретарі судового засідання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з обвинувальним актом у кримінальному провадження за № 12024200000000485 від 25.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Вища рада правосуддя своїм рішенням від 22 травня 2025 року №1105/0/15-23 передала Зарічному районному суду міста Суми територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.08.2024 №234 рядового ОСОБА_2 призначено на посаду номера обслуги 2 мінометного відділення 1 мінометного взводу 2 мінометної батареї.

25.11.2024 близько 15:00 год., перебуваючи у кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 водія 1 мінометного відділення 1 мінометного взводу 2 мінометної батареї рядового ОСОБА_16 , у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на позбавлення життя вищевказаного військовослужбовця, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_16 , з мотивів раптово виниклих неприязних особистих відносин, взяв автоматичну зброю, а саме автомат «Grot» № НОМЕР_2 , що був закріплений за ним, та перебуваючи в одному приміщенні з ОСОБА_16 , здійснив один постріл у ОСОБА_16 .

Унаслідок кульового влучання ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення шиї, від якого настала його смерть.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.02.2025 №2482/1910 смерть ОСОБА_16 настала в результаті наскрізного вогнепального кульового поранення шиї у вигляді осколкового перелому щитоподібного хряща, розривів стінок трахеї, стравоходу, дірчатого та осколкових переломів 5-го шийного хребця, ушкодження спинномозкового каналу і повного ушкодження (розриву) спинного мозку на даному рівні, спричинення яких супроводжувалося спинальним шоком та розвитком гострої серцево-легеневої недостатності.

Тілесні ушкодження у вигляді вхідної вогнепальної рани на передній поверхні середньої третини шиї, по умовній середній лінії, ромбовидної форми, розмірами 3,5x5 см, яка утворилась від пробивної травмуючої дії тупого знаряддя з обмеженою округлою в перетині контактуючою поверхнею, який мав досить велику кінетичну енергію, ймовірно кулі, випущеної зі стрілецької зброї з близької дистанції. Продовженням рани є раневий канал, який напрямлений спереду назад, дещо знизу вверх і зліва на право, довжиною 13,5 см та закінчується вихідною вогнепальною раною на задній поверхні середньої третини шиї, по умовній середній лінії, невизначеної форми, розмірами 1,8x3 см, яка утворилась внаслідок клиноподібної дії тупого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею у напрямку з середини назовню.

Тілесні ушкодження є наслідком наскрізного вогнепального кульового поранення шиї, спричинені перед настанням смерті зі стрілецької вогнепальної зброї, які по ступеню тяжкості кваліфікуються як, такі що мають ознаки тяжких.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.І ст.115 КК як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судових засіданнях свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаювався, не заперечував вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та надав покази, що тимчасово мешкав в буд. N? АДРЕСА_3 разом з іншими військовослужбовцями його військової частини - солдатами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , іншими солдатами, які перебували на бойових позиціях. 25.11.2024 у кімнаті було троє, він, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , вони приїхали з позицій, покупались і сіли обідати. До них зайшов військовослужбовець ОСОБА_21 , він проживав в іншому будинку, постійно щось просив або мародерив. Цього разу просив кошти, але ОСОБА_22 відмовив йому. Був час відпочинку від несення військової служби, тому вони усі разом вживали спиртне. Врацлавський сидів на кріслі, приблизно напроти ліжка ОСОБА_2 . Між ними виник словесний конфлікт. В той момент, коли ОСОБА_23 встав з крісла та став підходити до ОСОБА_22 , обвинувачений взяв свій автомат «Грот», який перебував на ліжку поруч, та здійснив один постріл, куля влучила в шию Врацлавському. Той одразу впав та помер. З місця події не тікав, віддав зброю присутньому військовослужбовцю ОСОБА_20 і чекав на приїзд поліції. Шкодує про вчинене.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 25.11.2024 та фото таблицями до нього, відповідно до якого, проводився огляд будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано обстановку безпосередньо на місці події, виявлено труп ОСОБА_16 , гільзи калібру 5,56 мм, та металевий фрагмент кулі, патрон такого ж калібру, три магазини з патронами калібру 5.56 мм, килим з нашаруванням речовини бурого кольору;

- даними протоколу огляду місця події від 25.11.2024 та фото таблицями до нього, відповідно до якого, проводився огляд будинку за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на автоматичну зброю типу «Grot» з маркуванням «2017 FB. Radom KN 00590»; предмет зовні схожий на магазин з 27 набоями калібру 5.56 мм з маркуванням 21 LC; предмет зовні схожий на автоматичну зброю типу «АК-74» з маркуванням «398. 88 5977398» з приєднаним магазином з 3 набоями калібру 5.45 мм з маркуванням 270 98; предмет зовні схожий на автоматичну зброю типу «АК-74» з маркуванням «497. 89 6377497»; предмет зовні схожий магазин з 30 набоями калібру 5.45 мм; предмет зовні схожий на автоматичну зброю типу «АК-74» з маркуванням «261. 86 4518261»;

- даними висновку експерта № КСЕ-19/111-24/69956-БЛ від 20.12.2024, відповідно до якого, наданий на дослідження карабін належить до нарізної вогнепальної зброї, є бойовим карабіном “MSBS GROT C16 FB A1” серійний номер НОМЕР_2 калібру 5,56х45 NATO, що виготовлений промисловим способом. Карабін придатний до стрільби та справний;

- даними протоколу огляду трупа від 26.11.2024 та фото таблицями до нього, відповідно до якого на секційному столі в секційній залі моргу ОКЗ “Сумське обласне бюро СМЕ“ за адресою: м. Суми, вул.. Сумської арт бригади, 13 судово – медичний експерт провів огляд трупа ОСОБА_16 , 1981 року народження, під час якого на передній та задній поверхні в середній третині шиї виявлено рани ромбовидної форми, які могли утворитись внаслідок кульового поранення;

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 2006 від 27 листопада 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 43 років, причина смерті спинальний шок; множинні травми шиї; напад з використанням ручної вогнепальної зброї;

- даними висновку експерта № 2312 від 17.12.2024, відповідно до якого, у крові та сечі трупа ОСОБА_16 виявлений етиловий спирт у концентрації в крові – 2,78%, в сечі-2,68%;

- даними висновку експерта № 7 від 08.01.2025 та фото таблицями до нього, відповідно до якого, судово-медичний експерт –криміналіст провів судово-медичну експертизу речових доказів: двох клаптів шкіри, вилучених з трупу ОСОБА_16 , та встановив, що на на клапті шкіри № 1 з передньої поверхні шиї, від трупа ОСОБА_16 , виявлена рана з морфологічними ознаками вхідного вогнепального ушкодження-рвано-забійна рана з несумісними краями, яка утворилась від пробивної травмуючої дії тупого знаряддя з обмеженою, ймовірно, округлою в перетині, контактуючою поверхнею. В області пошкодження на клапті шкіри виявлені сліди міді. Виявлені фактори пострілу з близької дистанції- сліди дії полум`я та порохових газів. Ймовірно, постріл здійснений в притул;

- даними протоколу огляду предметів та речей від 02.12.2024 та фото таблицями до нього, відповідно до якого, в службовому кабінеті № 3 адміністративної будівлі СУ ГУНП в Сумській області проведено огляд сорочки термобілизни зеленого кольору, вилученої в ході огляду трупа ОСОБА_16 , яка спереду до рівня пупка, в ділянці лівого надпліччя і лівого плеча, навколо горловини і в ділянці спини просякнута речовиною бурого кольору схожою на кров. Спереду в ділянці краю горловини мається розрив на протязі 2,5 см, нижче даного розриву і по нижньому краю шва коміра на ділянці 2,5х3см наявні шість наскрізних пошкоджень тканини розміром від 0,1х0,2см до 0,3х0,5см неправильної овальної форми;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.11.2024 та фото таблицями до нього, відповідно до якого у приміщенні СУ ГУНП в Сумській області м. Суми, вул. Сірка, 10, у кримінальному провадженні за №12024200000000485 від 25.112024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, затримано ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, фактичний час затримання:23:00 год. 25.11.2024; вилучено одяг;

- даними протоколів отримання зразків для експертизи від 26.11.2024, відповідно до яких, у ОСОБА_2 відібрано біологічні зразки букального епітелію; вільних країв нігтьових пластін з лівої та правої руки; зразки слідів пальців рук та обох долонь; зразків крові та слини, змиви з поверхонь лівої та правої кістей рук;

- даними висновку експерта № 2482/1910 від 17.02.2025, відповідно до якого, смерть ОСОБА_16 наступила внаслідок наскрізного вогнепального кульового поранення шиї у вигляді осколкового перелому щитоподібного хряща, розривів стінок трахеї, стравоходу, дірчатого та осколкових переломів 5-го шийного хребця, ушкодження спинномозкового каналу і повного ушкодження (розриву) спинного мозку на даному рівні, спричинення яких супроводжувалося спинальним шоком та розвитком гострої серцево-легеневої недостатності;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника із застосуванням технічних засобів фіксування від 28.11.2024, відповідно до якого, ОСОБА_2 продемонстрував яким чином він здійснив постріл у ОСОБА_16 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 із застосуванням технічних засобів фіксування від 30.11.2024, відповідно до якого, ОСОБА_24 продемонстрував яким чином ОСОБА_2 здійснив постріл у ОСОБА_16 ;

- даними висновку експерта № 2482/1910-Д2 від 18.02.2025, відповідно до якого, смерть ОСОБА_16 наступила внаслідок наскрізного вогнепального кульового поранення шиї. Між вогнепальним пораненням шиї та смертю потерпілого існує прямий причинний зв`язок. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті гр. ОСОБА_16 , виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , може частково відповідати механізму заподіяння даних тілесних ушкоджень, продемонстрованому свідком ОСОБА_18 , 1993 р. н., під час проведення слідчого експерименту за його участі 30.11.2024. Частковість механізму утворення даних тілесних ушкоджень пояснюється тим, що вони є вогнепальними, кульовими, які спричинені пострілом зі стрілецької зброї, але не відповідають дистанція пострілу, так як згідно даних медико-криміналістичного дослідження рани ділянки передньої поверхні шиї …ймовірно постріл здійснений в притул;

- даними висновку експерта № 2482/1910-Д1 від 18.02.2025, відповідно до якого, смерть ОСОБА_16 наступила внаслідок наскрізного вогнепального кульового поранення шиї. Між вогнепальним пораненням шиї та смертю потерпілого існує прямий причинний зв`язок. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті гр. ОСОБА_16 , виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , може частково відповідати механізму заподіяння даних тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_2 , 1974 р. н., під час проведення слідчого експерименту за його участі 28.11.2024. Частковість механізму утворення даних тілесних ушкоджень пояснюється тим, що вони є вогнепальними, кульовими, які спричинені пострілом зі стрілецької зброї, але не відповідають дистанція пострілу, так як згідно даних медико-криміналістичного дослідження рани ділянки передньої поверхні шиї …ймовірно постріл здійснений в притул;

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у статті 85 КПК, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, достовірними, вони є послідовними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Жодних доказів, які б спростовували вищевстановлену форму вини обвинуваченого матеріали провадження не містять.

Звідси, вище встановлені фактичні обставини, суд кваліфікує за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України як вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 КК - є особливо тяжким злочином, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він не судимий, на обліку в лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проходження служби характеризується як особа, який зарекомендував себе задовільно. Ділові, вольові та морально-психологічні якості не відповідають сучасним вимогам. Не працює над підвищенням свого професійного рівня. Не користується заслуженим авторитетом у старших начальників і в колективі. На зауваження реагує агресивно. Час від часу зловживає спиртними напоями і при цьому вступає в конфлікт з іншими побратимами, за що неодноразово отримував зауваження від старших командирів.

З Висновку судово-психіатричного експерта №1052 від 16.12.2024 слідує, що:

(1) На даний час ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями не страждає.

(2,3) На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливогогливогоу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

(5) Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(6) На момент інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_2 не перебував в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання.

(7) На момент інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_2 не перебував в будь-якому вираженому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку.

(8) На момент інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_2 не перебував в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, які можуть розглядатися як психічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до статті 66 КК, є визнання вини.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК обтяжує покарання ОСОБА_2 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання і обставини, що обтяжує покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, та вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_2 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи.

Таку міру суд вважає необхідною для покарання обвинуваченого за вчинене протиправне діяння та для його виправлення.

Підстав для застосування положень статті 69 КК суд не вбачає.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжнийзахід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 27 листопада 2024 року ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у послідуючому неодноразово продовжений, останній раз на стадії судового розгляду справи ухвалою суду від 01 червня 2026 року строком на шістдесят днів до 30 липня 2026 року включно без визначення розміру застави.

В судових дебатах прокурор просив залишити в силі обраний до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід на момент ухвалення вироку є актуальним.

Суд під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 враховує, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Суд вважає за необхідне залишити в силі обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, який не може перевищувати шістдесят днів, без визначення розміру застави, оскільки вказане кримінальне провадження порушено щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З Протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2024 слідує, що фактичний час затримання ОСОБА_2 23.00 год. 25.11.2024/

Отже, строк відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислювати до моменту фактичного затримання ОСОБА_2 - з 25.11.2024.

Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до статті 174 КПК.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК.

Рішення щодо речових доказів підлягає виконанню після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 118 КПК витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесені до складу процесуальних витрат. Згідно зі ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні наявні витрати на проведення експертних досліджень:

Комплексної судово-балістичної та молекулярно-генетичної експертизи №№КСЕ-19/111-24/69956-БЛ від 20.12.2024 та КСЕ-19/111-24/69956-БД від 23.01.2025 -9 550.80 грн та 27 310.62 грн відповідно;

Судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них №СЕ- 19/119-24/18884-ФХД від 09.12.2024 – 1 591.80 грн;

Судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/119-24/18882-ФХВР від 24.12.2024 – 3 979.50 грн;

Судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/119-24/18879-ФХВР від 23.12.2024 – 3 979.50 грн;

Судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/119-24/18881 -ФХВР від 23.12.2024 – 3 979.50 грн;

Судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/119-24/18886-ФХВР від 18.12.2024-3 581.55 грн, а усього у загальному розмірі 53 973.27 грн, які суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 373 -374, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

Ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня його фактичного затримання - з 25.11.2024.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05 S, чорного кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з флеш-накопичувачем та сім-картою оператора «Водафон» - залишити у розпорядженні заінтересованої особи потерпілої ОСОБА_25 ;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 - повернути володільцю майна ОСОБА_2 ;

- магазин з 31 набоями калібру 5.56 мм з маркуванням, а саме: 28 набоїв 21 LC та 3 набої 556х45 23&B; магазин з 30 набоями калібру 5.56 мм з маркуванням, а саме: 28 набоїв 21 LC та 2 набої 556х45 23&B; магазин з 30 набоями калібру 5.56 мм з маркуванням, а саме: 28 набоїв 21 LC та 2 набої 556х45 23&B (спец-пакет № INP1000508) - залишити у розпорядженні заінтересованої особи в/ч НОМЕР_1 ;

- автоматичну зброю типу «Grot» з маркуванням «2017 FB. Radom KN 00590»; магазин з 27 набоями калібру 5.56 мм з маркуванням 21 LC; автоматичну зброю типу «АК-74» з маркуванням «398. 88 5977398» з приєднаним магазином з 3 набоями калібру 5.45 мм з маркуванням 270 98; автоматичну зброю типу «АК-74» з маркуванням «497. 89 6377497»; магазин з 30 набоями калібру 5.45 мм; автоматичну зброю типу «АК-74» з маркуванням «261. 86 4518261» (спец-пакет № INP1000517) - залишити у розпорядженні заінтересованої особи в/ч НОМЕР_1 ;

- куртку шкіряну коричневого кольору; кофту червоного кольору «Ferrari»; спортивні штани чорного кольору; носки чорного кольору; капці резинові чорного кольору - повернути володільцю майна ОСОБА_2 ;

- один предмет зовні схожий на набій калібру 5.56 мм з маркуванням 21 LC; два предмети зовні схожих на гільзу з маркуванням 21 LC;фрагмент металу сірого кольору – знищити;

-сорочку термобілизни зеленого кольору; штани термобілизни зеленого кольору; штани спортивні чорного кольору; кросівки коричневого кольору зі світлою підошвою - знищити;

- зразки вільних країв нігтєвих пластин ОСОБА_2 ; зразки букального епітелію ОСОБА_2 ; змиви та контрольні змиви з поверхні обох дольнь ОСОБА_2 ; змив та контрольний змив з поверхні правої долоні ОСОБА_16 , який поміщений до паперового пакету № 4; змив та контрольний змив з поверхні лівої долоні ОСОБА_16 , який поміщений до паперового пакету № 5; зразки слідів пальців рук та долонь лівої та правої долоні ОСОБА_16 , які зафіксовані на дві дактилокартки, які поміщені до паперового пакету № 6; зразки вільних країв нігтєвих пластин з правої руки ОСОБА_16 , які поміщені до паперового пакету № 7; зразки вільних країв нігтєвих пластин з лівої руки ОСОБА_16 , які поміщені до паперового пакету № 8;зразки волосся з п`яти ділянок волосянистої поверхні голови ОСОБА_16 , які поміщені до паперових пакетів № 9; 10. 11, 12, 13; зразки мікрочастин з поверхні долонь лівої та правої руки ОСОБА_16 , які поміщені до спец-пакету36082867 - знищити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у грошовому розмірі 53 973 /п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн 27 коп.

Обраний до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, який не може перевищувати шістдесят днів, до 25.09.2026 включно без визначення розміру зазстави.

Скасувати:

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 грудня 2024 року у справі №591/11988/24, на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05 S, чорного кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з флеш-накопичувачем та сім-картою оператора «Водафон»; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; магазин з 31 предметом схожим на набої калібру 5.56 мм з маркуванням, а саме: 28 набоїв 21 LC та 3 набої 556х45 23&B; магазин з 30 предметами схожими на набої калібру 5.56 мм з маркуванням, а саме: 28 набоїв 21 LC та 2 набої 556х45 23&B; магазин з 30 предметами схожими на набої калібру 5.56 мм з маркуванням, а саме: 28 набоїв 21 LC та 2 набої 556х45 23&B;один предмет зовні схожий на набій калібру 5.56 мм з маркуванням 21 LC; два предмети зовні схожих на гільзу з маркуванням 21 LC; фрагмент металу сірого кольору;

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 грудня 2024 року у справі №591/11988/24, на предмет зовні схожий на автоматичну зброю типу «Grot» з маркуванням «2017 FB. Radom KN 00590»; предмет зовні схожий на магазин з 27 набоями калібру 5.56 мм з маркуванням 21 LC; предмет зовні схожий на автоматичну зброю типу «АК-74» з маркуванням «398. 88 5977398» з приєднаним магазином з 3 набоями калібру 5.45 мм з маркуванням 270 98; предмет зовні схожий на автоматичну зброю типу «АК-74» з маркуванням «497. 89 6377497»; предмет зовні схожий магазин з 30 набоями калібру 5.45 мм; предмет зовні схожий на автоматичну зброю типу «АК-74» з маркуванням «261. 86 4518261»;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 грудня 2024 року у справі №591/11988/24, на сорочку термобілизни зеленого кольору; штани термобілизни зеленого кольору; штани спортивні чорного кольору; кросівки коричневого кольору зі світлою підошвою;

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 грудня 2024 року у справі №591/11988/24, на куртку шкіряну коричневого кольору; кофту червоного кольору «Ferrari»; спортивні штани чорного кольору; носки чорного кольору; капці резинові чорного кольору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Вручити обвинуваченому та прокурору копію вироку негайно після його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1