Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №538/1724/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/1724/25 Номер провадження 22-ц/814/1123/26Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.,

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Токарівський психоневрологічний інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Гайтота І.М. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила звільнити Токарівський психоневрологічний інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2013 ОСОБА_2 визнано недієздатним.

У зв`язку зі смертю його опікуна, рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12.05.2025 опікуном над ОСОБА_2 призначено адміністрацію Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації .

На звернення ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лохвицької міської ради з заявою щодо надання погодження про доцільність стати опікуном над ОСОБА_2 , вона отримала згоду про призначення її опікуном, після чого звернулася до суду для вирішення вказаного питання.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд встановив відсутність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме заявника опікуном над ОСОБА_2 , що є обов`язковою умовою для призначення конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Гайтота І.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок комісії опікунської ради при виконавчому комітету Лохвицької міської ради, яким не заперечується зміна опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та надається згода про призначення ОСОБА_1 опікуном, а отже висновок суду про відсутність згоди органу опіки та піклування є безпідставним.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, а рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2013 його визнано недієздатним.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12.05.2025 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено адміністрацію Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації.

Листом міського голови виконавчого комітету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області Радька В. від 23.07.2025 повідомлено ОСОБА_1 про те, що за результатами розгляду її заяви за участю представника Токарівського психоневрологічного інтернату комісія опікунської ради при виконавчому комітеті Лохвицької міської ради не заперечує щодо зміни опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та надає згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном над ним.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд дійшов висновку, що заявником не було надано суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою для призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою, а наданий лист голови Лохвицької міської ради не підміняє собою подання компетентного органу за результатами прийнятого виконавчим комітетом рішення про його затвердження.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 2-4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У ст. 75 ЦК України зазначено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, який визнаний рішенням суду недієздатним.

На даний час згідно рішення суду опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено адміністрацію Токарівського психоневрологічного інтернату, де останній знаходиться.

Обґрунтовуючи підстави заміни опікуна ОСОБА_1 вказувала, що має з ОСОБА_2 тривалі особисті стосунки, вважає його своїм цивільним чоловіком та будучи особою з повною цивільною дієздатністю, з наявними матеріальними та житлово- побутовими умовами має можливість забезпечувати його належним доглядом, лікуванням та харчуванням.

За результатами розгляду її заяви за участю представника Токарівського психоневрологічного інтернату комісія опікунської ради при виконавчому комітеті Лохвицької міської ради не заперечувала щодо зміни опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та надала згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном над ним, про що повідомила останню листом від 23.07.2025.

Так, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що сам по собі лист голови Лохвицької міської ради про призначення її опікуном не підміняє собою подання компетентного органу за результатами прийнятого виконавчим комітетом рішення про його затвердження.

Між тим, в ході апеляційного перегляду стороною апелянта було ініційовано питання про надання органом опіки та піклування подання про доцільність визначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Так, рішенням Лохвицької міської ради від 01.06.2026 було затверджено подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 .

Як вбачається з подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном, яке є додатком до вищевказаного рішення Лохвицької міської ради, актом №192 від 23.04.2026 було обстежено умови проживання ОСОБА_1 , які є задовільними, наявні всі комунікації. При цьому відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими з 1992 року, вона протягом останніх 5 років, що він перебуває в інтернаті відвідує його кожного місяця.

Згідно висновку №5 КП «Центр ПМСД №1 ПМР» про стан здоров`я ОСОБА_1 здорова.

З витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості ОСОБА_1 відсутні.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Тобто, обов`язковою правовою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

При цьому, суд не наділений дискрецією перевіряти ухвалені вказаним компетентним органом висновки щодо доцільності чи недоцільності призначення опікуна, а зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування та чи було дотримано процесуальних вимог закону при його направленні до суду.

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 маючи повну фізичну дієздатність, будучи забезпеченою необхідними житловими умовами, має можливість виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з чим наявні підстави для звільнення Токарівського психоневрологічного інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_1 його опікуном.

Враховуючи викладене ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, п.п. 3, 4 ст. 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2025 року скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Звільнити Токарівський психоневрологічний інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації від повноважень опікуна стосовно недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 липня 2026 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.