Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №289/1376/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/1376/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.

Номер провадження №33/4805/1201/26

Категорія ст.294 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участю захисника Свінцицького Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Свінцицького Л.В., про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, накладеного постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Свінцицький Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвали нову, якою звільнити останнього від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із судовою практикою, дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не може перевищувати трьох місяців, який станом на сьогоднішній день сплив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Свінцицького Л.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

У своєму Рішенні від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про відмову у задоволенні клопотання захисника Свінцицького Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про його звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, призначеного постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки не є рішенням судді, про які йдеться мова у ч.1 ст.284 КУпАП.

При цьому чинним КУпАП не передбачена процедура вирішення питання у разі надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову судді, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, захисником Свінцицьким Л.В. оскаржується судове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2026 року, яке помилково призначене до розгляду судом апеляційної інстанції, і яке апеляційному оскарженню не підлягає, а отже провадження у справі підлягає закриттю, а скарга- поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 липня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, - закрити, а апеляційну скаргу – повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: