Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №161/18187/21 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/18187/21 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.

Провадження № 22-ц/802/835/26 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Киці С. І.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні спільним майном, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить усунути йому перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою площею 0,0409, наданою для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від будівельних матеріалів межу земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:22:073:0040, по якій здійснюється прохід між житловим будинком зі сторони квартири АДРЕСА_2 та гаражем, який перебуває у власності відповідачів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2026 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи є доцільним облаштування відмостки в проході між гаражем (позначення на схемі земельної ділянки КН ГАР.) та спільним житловим будинком (позначення на схемі земельної ділянки 2КЖ) з метою запобігання потраплянню дощових та талих вод із проїжджої частини ( АДРЕСА_3 ) на територію садиби на АДРЕСА_1 ?

- які є інші способи перешкоджання потраплянню дощових та талих вод з проїжджої частини ( АДРЕСА_3 ) на територію садиби на АДРЕСА_1 через прохід між гаражем (позначення на схемі земельної ділянки КН ГАР) та спільним житловим будинком (позначення на схемі земельної ділянки 2КЖ)?

Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Експерт» (м. Луцьк, проспект Волі, 56).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи і порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення – про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав і просять її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила і просить залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із доцільності її призначення у цій справі.

Проте, до такого висновку суд дійшов помилково, без належного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідачів звільнити від будівельних матеріалів межу зазначеної земельної ділянки, по якій здійснюється прохід між житловим будинком зі сторони квартири АДРЕСА_2 та гаражем, який перебуває у власності відповідачів.

Таким чином, з`ясуванню підлягають обставини наявності/відсутності на спірній земельній ділянці будівельних матеріалів (відходи будівництва) та наявність/відсутність у зв`язку із цим перешкод у пересуванні позивачу цією земельною ділянкою.

У матеріалах справи відсутні заяви про зміну підстав чи предмета позову.

Як вбачається із клопотання представника відповідачів про призначення експертизи та зі змісту оскаржуваної ухвали суду, у ній поставлені експерту питання, які не стосуються ні предмета спору, ні підстав, з яких заявлено позов.

Клопотання про призначення експертизи не містить передбачених ст. ст. 102, 103 ЦПК України підстав для її призначення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, а також передбачених пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку із чим ухвалу суду необхідно скасувати, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 13, 102, 103, 367, 374, 379, 381,382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2026 року скасувати та прийняти нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданій від їх імені представником ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку не осаджується.

Головуючий – суддя

Судді