Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №478/844/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/844/26 Провадження № 3/478/135/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі секретаря судового засідання Шинкарюка М.О.,неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 – Грушко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Казанка адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. перебувають на розгляді матеріали адміністративних справ: № 478/844/26 (провадження № 3/478/135/2026), №478/845/26 (провадження №3/478/136/2026) та № 478/846/26 (провадження № 3/478/137/2026) відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.07.2026 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/844/26 (провадження №3/478/135/2026).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №694786, складеного 16.06.2026 року, убачається, що 01.06.2026 о 22 год 15 хв за адресою: вулиця Кленова, 34 в с. Сергіївка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мотоциклом марки «FORTE BS-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив падіння з мотоциклу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №694793 від 16.06.2026 року убачається, що 01.06.2026 року о 22 год 15 хв за адресою: Кленова, 34 в с. Сергіївка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мотоциклом марки «FORTE BS-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №694800 від 16.06.2026 року вбачається, що 01.06.2026 року о 22 год 15 хв за адресою: Кленова, 34 в с. Сергіївка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мотоциклом марки «FORTE BS-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення мали місце, пояснив суду, що дійсно він керував транспортним засобом з якого впав. Щодо інших обставин, а саме щодо відсутності права керування транспортним засобом та цивільного страхування він пояснень поліцейському не давав та відповідні матеріали не складались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.2.1. «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Крім власного визнання вини неповнолітнім ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694786 від 16.06.2026, яким підтверджено обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 01.06.2026 о 22 год 15 хв за адресою: вулиця Кленова, 34 в с. Сергіївка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, мотоциклом марки FORTE BS-200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обра безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив падіння з мотоциклу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що 01.06.2026 керував транспортним засобом, мотоциклом марки FORTE BS-200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Сергіївка по вул. Кленовій, на зустріч йому рухався автомобіль червоного кольору, який збив собаку, яка перебігала дорогу, собака вдарившись об переднє колесо з лівої сторони його мотоциклу, від чого він втратив керування та впав на асфальт, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2026 року з якого вбачається, що було проведено огляд вул. Кленової у напрямку с. Дмитрівка, яким встановлено, що проїзна частина пряма, вид та стан покриття – асфальтобетонне, сухе чисте, ширина 3,05 м, локалізація пошкоджень на транспортних засобах - мотоцикл марки FORTE BS-200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджена ліва сторона, а саме платина біля баку, металева дуга, приборна панель, скло заднього виду на краю ручки.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №694800 від 16.06.2026 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії ЕПР1 №694793 від 16.06.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП не додано жодного доказу, який свідчив би про вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень, немає його письмових пояснень щодо керування ним транспортним засобом мотоциклом марки FORTE BS-200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Сергіївка по вул. Кленовій не маючи права керування транспортними засобами та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутні пояснення свідків, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, тощо.

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду справи, прихожу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, а також відсутність у протоколах відомостей про заподіяні в результаті вчинення порушень матеріальних збитків суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 13; 24-1; п.1 ч.1 ст.247, ст. 252 ст.ст.276-280, 283-285КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя