Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №308/7172/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7172/26

3/308/2467/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засіданні Боті О.І., прокурора Шаблій Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Геревича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгороді, матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з освітою вищою, одруженої, директора Худлівського ліцею Середнянської селищної ради, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Худлівського ліцею Середнянської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, 29.08.2025 вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 , яка є її племінницею, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, посадові особи юридичної особи публічного права, зобов`язані не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, у особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону, для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону це посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визнається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом, крім іншого, органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1.5 статуту Худлівського ліцею Середнянської селищної ради, який затверджений рішенням двадцять четвертої сесії восьмого скликання Середнянської селищної ради від 18.08.2024 ( далі-Статуту) Худлівський ліцей Середнянської селищної ради є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку, штамп, офіційні бланки з відповідними реквізитами, код ЄРДПОУ.

Відповідно до п. 1.4 статуту засновником Худлівського ліцею є Середнянська селищна рада.

Відповідно до п. 4.1 статуту управління Худлівського ліцею у межах повноважень визначених законами та установчими документами даного Закладу освіти здійснюють засновник та директор Закладу освіти.

Відповідно до п.4.7 статуту директор ліцею призначається на посаду на умовах контракту за результатами конкурсного відбору строком на шість років на підставі рішення конкурсної комісії.

Розпорядженням селищного голови від 24.08.2023 № 58/3-к призначено ОСОБА_1 на посаду директора Худлівського ліцею Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області з 28 серпня 2023 року по 27 серпня 2027 року включно відповідно до укладеної додаткової угоди № 1 від 27.08.2023 до контракту від 28 серпня 2021 року.

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема вимоги ст. 28 цього Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за недотримання вимог якої передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 4.1 статуту управління Худлівським ліцеєм у межах повноважень визначених законами та установчими документами даного Закладу освіти здійснюють засновник та директор Закладу освіти.

Відповідно до п.4.5 статуту директор закладу освіти здійснює безпосереднє управління Закладом і несе відповідальність за освітню, фінансову-господарську та іншу діяльність закладу освіти.

Відповідно до п.п. 3 п.4.12 статуту директор закладу освіти призначає на посаду та звільняє з посади працівників закладу освіти, визначає їх функціональні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 як директор Худлівського ліцею наділена повним обсягом службових повноважень щодо прийняття кадрових рішень.

Реалізуючи ці повноваження, ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону підписала наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду асистента вчителя.

Відповідно до актового запису про шлюб № 17 від 17.11.2001 року, актових записів про народження: № 23 від 27.05.2005, № 06 від 25.02.1977, № 46 від 02.09.1972, рапорту Мевши Ю. від 30.03.2026 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінницею чоловіка ОСОБА_1 , рідного брата батька ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 1976 року народження, ОСОБА_4 , 1972 року народження.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Бажання піклуватися про родичів є природним для кожної людини, а тому відносини з родичами зумовлюють наявність у особи приватного інтересу.

З огляду на визначення поняття «приватний інтерес», наведене у ст. 1 Закону, існують достатні підстави констатувати, що ОСОБА_1 під час підписання наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 29.08.2025 мала приватний немайновий інтерес, який полягав у бажанні працевлаштування та покращити матеріальне забезпечення особи, з якою ОСОБА_2 пов`язана родинними відносинами.

Із викладеного вбачається та є очевидним, що саме зацікавленість у працевлаштуванні близької особи і була приватним інтересом ОСОБА_1 під час підписання наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 29.08.2025.

За таких обставин, вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення, а саме підписання наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , є очевидним.

Під час реалізації ОСОБА_1 вказаного службового повноваження у частині, що стосується її близької особи, наведений вище приватний інтерес превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовим повноваженням виникла суперечність.

ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень щодо призначення на посаду працівників закладу освіти, які є дискреційними мала можливість самостійно прийняти рішення про прийняття на роботу близької особи або відмовити їй.

Слід зазначити, що особа, приймаючи рішення про прийняття на роботу близької особи не може об`єктивно діяти в інтересах закладу, який очолює та об`єктивно оцінити своєчасність, повноту та сумлінність виконання близькою особою її посадових обов`язків, надати неупереджену оцінку її ініціативності у роботі, трудовій та виконавській дисципліні.

Таким чином, ОСОБА_1 прийняла рішення, шляхом підписання наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , у директора Худлівського ліцею ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначеного рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 1727 КУпАП є юридична адреса Худлівського ліцею Середнянської селищної ради Ужгородського район, а саме: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Худльово, вул. Підгірна, 44 оскільки обов`язки, передбачені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» виникли у ОСОБА_1 у зв`язку із виконанням нею повноважень на посаді директора закладу.

Дата вчинення правопорушення є дата підписання ОСОБА_1 наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 а саме 29.08.2025.

Днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати дату складання цього протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Худлівського ліцею Середнянської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, племінниці ОСОБА_2 та службовими повноваженнями як керівника, ознайомившись із заявою про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 28.08.2025, у встановлені Законом строки-не пізніше наступного робочого дня не повідомила ні керівника відділу освіти Середнянської селищної ради, ні Середнянську селищну раду про наявний реальний конфлікт інтересів, чим, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 п. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дію, шляхом накладення резолюції «Погоджую» на заяві близької особи про прийняття на роботу ОСОБА_2 , у директора Худлівського ліцею ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість вчинення дії, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Факт неповідомлення про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів підтверджується листом Середнянської селищної ради від 09.02.2026 №01-26/324, з даного листа встановлено, 01.09.2025 було адресовано повідомлення за № 01-15/145 директором Худлівського ліцею Середнянської селищної ради на адресу начальника відділу освіти Середнянської селищної ради.

Однак заходи щодо врегулювання конфлікту були вжиті лише вжиті 29.09.2025, що зафіксовано наказом №04-к/тр «Про встановлення зовнішнього контролю за здійсненням повноважень ОСОБА_1 » та підтверджується листом селищної ради від 02.03.2026 №01-26/611».

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, є юридична адреса Худлівського ліцею Середнянської селищної ради Ужгородського район, а саме: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Худльово, вул. Підгірна, 44.

Дата вчинення правопорушення є дата візування ОСОБА_1 заяви про прийняття на роботу, а саме 28.08.2025.

Днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення слід вважати дату складання цього протоколу.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Худлівського ліцею Середнянської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, 28.08.2025 вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме наклала резолюцію « Погоджую » на заяву про прийняття на роботу ОСОБА_2 яка є її племінницею, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, посадові особи юридичної особи публічного права, зобов`язані не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 прийняла рішення, шляхом накладення резолюції про «не заперечення» на заяві близької особи про прийняття на роботу ОСОБА_2 , у директора Худлівського ліцею ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначеного рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, є юридична адреса Худлівський ліцей Середнянської селищної ради Ужгородського район, а саме: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Худльово, вул. Підгірна, 44.

Дата вчинення правопорушення є дата візування ОСОБА_1 , заяви про прийняття на роботу ОСОБА_2 , а саме 28.08.2025.

Днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати дату складання цього протоколу

01.06.2026 від представника ОСОБА_1 - адвокат Геревич М.М. подав клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат вказує на відсутності складу адміністративних правопорушень, оскільки прийняття рішення про працевлаштування ОСОБА_2 мало вимушений, терміновий організаційний характер у зв`язку з необхідністю забезпечення інклюзивного навчання дитини з особливими освітніми потребами з 01.09.2025 за відсутності інших кандидатів на вакантну посаду. У зв`язку з цим у керівника була відсутня дискреція (вибір між кількома варіантами) та реальний вплив приватного інтересу. Крім того, зазначається, що Худлівський ліцей розташований у сільському населеному пункті, де згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» допускається працевлаштування та пряме підпорядкування близьких осіб. Дата погодження заяви про прийняття на роботу 28.08.2025 була зазначена помилково замість 29.08.2025.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2026 об`єднано в одне провадження адміністративні справи за №308/7172/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, №308/7173/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та №308/7953/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Присвоєно справі єдиний номер №308/7172/26.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких вказує, що прийняття ОСОБА_2 на посаду асистента вчителя 29.08.2025 зумовлене терміновою виробничою необхідністю для забезпечення права дитини з особливими освітніми потребами на освіту з 1 вересня, оскільки інші кандидати були відсутні. ОСОБА_2 є племінницею чоловіка директора, тобто згідно із Законом України «Про запобігання корупції» не належить до кола близьких осіб, а рішення ухвалювалося за професійними критеріями в межах штатного розпису без жодних привілеїв. Про потенційний конфлікт інтересів відділ освіти було повідомлено усно 29.08.2025 та письмово 01.09.2025. Окремі процедурні недоліки щодо строків повідомлення сталися без умислу в умовах браку часу до початку навчального року, а описка в даті резолюції заяві є суто технічною помилкою

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за вказаними статтями, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали.

Адвокат в судовому засіданні просив провадженні закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з підстав викладених у письмовому клопотанні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, заперечила, просила провадження закрити за відсутності складу пдміністивних правопорушень .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка працює заступником директора Худлівського ліцею Середнянської селищної ради Ужгородського району, пояснила, що перед початком навчального року стало відомо прро прийняття до ліцею дитини з особливими потребами. Оскільки бажаючих зайняти посаду посаду асистента вчителя не було то їй вдалось умовити на цю роботу ОСОБА_2 , і та 28.08.2025 подала відповідну заяву, яка обговорювалась на педагогічній раді 29.08.2025. При обговорені питання про прийом на роботу на педагогічній раді усі знали, що ОСОБА_2 є племінницею директора, але ніхто не знав, що в даному випадку існує конфлікт інтересів.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, склад якого наведений в ст. 172-7 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто суб`єкт усвідомлює, що він не повідомляє про наявність у нього реального конфлікту інтересів, або усвідомлюючи це вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, суд має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 172-7 КУпАП полягає в активних діях або бездіяльності особи, яка має ознаки конфлікту інтересів.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Як встановлено суддею під час судового ОСОБА_6 , являється племінницею чоловіка ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 1972 року народження, що підтверджено самою ОСОБА_1 . На думку суду, вказана обставина не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки племінниця чолоіка також входить до кола осіб, визначених абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Худлівського ліцею Середнянської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, 29.08.2025 вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Худлівського ліцею Середнянської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, племінниці її чоловіка ОСОБА_2 та службовими повноваженнями як керівника, ознайомившись із заявою про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 28.08.2025, у встановлені Законом строки-не пізніше наступного робочого дня не повідомила ні керівника відділу освіти Середнянської селищної ради, ні Середнянську селищну раду про наявний реальний конфлікт інтересів, чим, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Худлівського ліцею Середнянської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, 28.08.2025 вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме наклала резолюцію « Погоджую » на заяву про прийняття на роботу ОСОБА_2 , яка є племінницею її чоловіка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП, стверджується зібраними у даній справі доказами, а саме: протоколом №229 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.05.2026; наказом №102-к/тр про прийняття ОСОБА_2 на посаду, посадовою інструкцією, розпорядженням №146-к від 27.08.2021, розпорядженням №58/3-к від24.08.2023,посадовою інструкцією директора ліцею, заявою ОСОБА_7 , №01-15/145 від 01.09.2025 щодо врегулювання конфлікту, актовим записом про народження №23 від 27.05.2005, актовим записом про народження №06 від 25.02.1977 року,актовим записом про народження №46 від 02.09.1972, актовим записом про шлюб №17 від 17.11.2001 року, даними висновку прокурора Ужгородської окружної прокуратури, заявою ОСОБА_2 про призначення на посаду, тощо.

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Худлівського ліцею та посадовою особою юридичної особи публічного права, наділеною повноваженнями щодо прийняття кадрових рішень, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та прийняла рішення щодо працевлаштування своєї близької особи в умовах такого конфлікту інтересів.

Посилання сторони захисту на виробничу необхідність, відсутність інших кандидатів та забезпечення права дитини на освіту не спростовують обов`язку дотримуватися вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та не виключають адміністративної відповідальності.

Твердження сторони захисту про те, що в даті погодженя заяви про прийняття на роботу зроблена помилка замість вірного 29.08.2025 вказано 28.08.2025 суд не приймає до уваги та розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки сама заява датована 28.08.2025 та відповідна віза накладена 28.08.2025, що підтверджено самою заявою, дослідженою в судовому засіданні.

Інші доводи та пояснення сторони захисту не спростовують висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вищенаведені докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, конкретні обставин справи та ступінь її вини, і з урахуванням санкцій ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 172-7 ч. 1, 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов