Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №146/1159/26 — Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1159/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Тульчинського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувають справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, ст. 173 КУпАП.

Постановою від 20.07.2026 року дані справи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 141914 від 13 липня 2026 року, 26 травня 2026 біля 15 год ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні музичної школи, що розташована по вул Героїв Майдану вчинила дрібне хуліганство відносно малолітнього ОСОБА_2 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 умисно штовхала його та виражалася в його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 141915 від 13 липня 2026 року, 26 травня 2026 біля 15 год 35 хв ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні музичної школи, що розташована по вул Героїв Майдану вчинила дрібне хуліганство відносно малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 умисно штовхала дітей та виражалася в їх адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 26 травня 2026 до неї зателефонувала її донька і повідомила, що в музичній школі побили її онука інші діти, і щоб вона терміново йшла забрати ОСОБА_5 . Коли вона прийшла до музичної школи побачила, що її онук стояв весь мокрий і заплаканий. Онук розповів, що воду на нього та телефон вилив ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 почав його бити. Також зазначила, що ці хлопчики вже давно знущаються над її онуком, через що його перевели в іншу школу.

Захисник Маліновська С.В. просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Конфлікт в музичній школі зумовлений поведінкою інших осіб. В даному випадку відсутній склад хуліганських дій, а міститься приватний характер .

Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою таких дій є їх спрямованість саме на порушення громадського порядку та спокою громадян, а не лише наявність конфлікту чи непристойної поведінки як такої.

До протоколів про адміністратвне правопорушення також додані пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили наступне:

ОСОБА_3 пояснив, що він та інші діти були біля музичної школи. Коли підійшов до школи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запропонуавав підійти до ОСОБА_11 і вони пішли. Підійшовши ОСОБА_12 привітввся з ОСОБА_13 за руку, одразу після цього його брат ОСОБА_3 вилив воду зі стаканчика на телефон ОСОБА_14 . ОСОБА_15 почав плакати та поставив телдфон в сумку.

ОСОБА_3 пояснив, що він вилив воду на мобільний телефон ОСОБА_14 . ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_5 своєю ногою в область тазу.

ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 вилив воду на ОСОБА_17 , а він наніс один удар ногою в ліву ногу ОСОБА_11 . Джемілов Алім також наніс декілька ударів в ногу ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 вилив воду на ОСОБА_18 , а ОСОБА_4 вдарив його ногою

З пояснень свідка ОСОБА_8 видно, що вона бачила як до музичної школи йшов ОСОБА_9 , а в цей час біля даної школи були також діти, побачивши ОСОБА_5 , ОСОБА_10 сказав, що іде ОСОБА_19 , пішли, що далі говорили вона не чула. ОСОБА_20 вилив воду на сумку ОСОБА_11 , у якій, їй стало відомо був мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 та ще хлопці почали бити ОСОБА_18 .

Однак, встановлені в суді обставини самі по собі не свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки не підтвердилося наявність в її діях об`єктивної сторони правопорушення ст. 173 КУпАП.

Тобто умсиел оосби має бути спрямований саме на порушення громадського порядку, а у даному випадку відбувся конфлікт, який носить приватно-правовий характер який виник між дітьми та ОСОБА_1 .

На думку суду дії ОСОБА_1 не утворюють склад дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП і таким чином, дії особи не правильно кваліфіковано.

Таким чином, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшов підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.1, 7, 9, 44-3, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В.Скаковська

Повний текст постанови виготовлнео 24 липня 2026.