Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №138/1744/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Суд: Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Недбале ставлення до військової служби

Дата: 23 липня 2026 р.

Справа: №138/1744/26

Суддя: Савкова І. М.

Справа № 138/1744/26

Провадження №:3/138/407/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Сердечнюк М.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби вищої категорії-начальник групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) (військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ),-

за ч. 2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно протоколу серії ПдРУ №334488 від 14.05.2026, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час несення служби 14.05.2026 недбало поставився до військової служби, а саме в період з 23 год 00 хв 13.05.2026 по 08 год 00 хв 14.04.2025, під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Пост спостереження», в період часу о 02 год 00 хв по 03 год 00 хв в районі прикордонного знаку №0139, не виконав вимоги отриманого наказу на охорону державного кордону, що виразилось в неналежному веденні спостереження за місцевістю, водною поверхнею р.Дністер, не вжиття заходів щодо затримання правопорушників законодавства України з прикордонних питань, незабезпеченні пильного несення служби старшим прикорндонного наряду «Пост спостереження», що сприяло порушенню державного кордону з України до Республіки Молдова двома невідомими особами вплав через р.Дністер, орієнтоно о 02 год 30 хв 14.05.2026 на напрямку Суботівка (Україна)-Нова Татарівка (Республіка Молдова) в районі п/зн №0139. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 пункту 4 Глави 1, абзаців 3,6 пункту 5, абзаців 7,9 пункту 7 глави1; пункту 6, абзацу 1,8,13,14 пункту 7 глави 2; пункту 11 глави 5 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.2.1 та п.20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, МінФін, АДПСУ та ГУ державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660, підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Правил етичної та доброчесної поведінки особового складу Державної прикордонної служби України, затверджених наказом МВС України №741 від 05.11.2024, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.11.2024 за №1733/43078.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав покази, згідно яких з 23 год 00 хв 13.05.2026 по 08 год 00 хв 14.05.2026 ніс службу старшим прикордонного наряду «Пост спостереження» в складі «МТНС» №0139 із використанням безпілотного літального апарату в районі прикордонного знаку №0139. У зв`язку із загрозою ракетної небезпеки та застосування противником ворожих дронів типу «Шахед» було оголошено повітряну тривогу, БпЛА не застосував, через небезпеку пошкодження. Здійснив доповідь п/н «Черговий підрозділ охорони кордону» ОСОБА_2 та продовжував нести службу із використанням тепловізора. За час несення служби підозрілих осіб поблизу державного кордону не виявив. Про факт незаконного перетену державного кордону двома невідомими особами в районі п/зн №0139, вплав через р.Дністер, дізнався близько 09 год 00 хв 14.05.2026 від начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_3 . Повідомив, що фізично не зміг би виявити порушника кордону через тепловізор, оскільки це була ніч, на місцевості розташована лісопосадка та кущі і відстань від місця спостереження, де знаходився ОСОБА_1 до ймовірного порушення кордону складає 200-300 метрів. Інформації про можливий перетин та/або підготовку до незаконного перетину державного кордону, не отримував.

Свідок ОСОБА_4 - помічник начальника відділу прикордонної служби-начальник ВМО впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) суду повідомив, що він не був свідком самих подій, а лише був присутній при виявленні слідів порушення кордону. Підтвердив той факт, що під час повітряної тривоги, прикордонники не застосовують БпЛА і про це повідомляють в групі в чаті «Сигнал» та роблять відповідні записи в журналах. Дійсно в період з 02:00 по 03:00 год в ніч з 13.05.2026 на 14.05.2026 була повітряна тривога. Зазначив, що відстань від місця де знаходився ОСОБА_1 до місця ймовірного порушення складає біля 50 метрів. ОСОБА_1 , мав можливість виявити порушника за допомогою тепловізора. Крім того, підтвердив, що дійсно наряд складається з п`яти осіб, з яких: 2 осіб їде на патрулювання кордону автомобілем, 2 осіб патрулює по річці Дністер, 1 особа залишається на посту. Попередньо інформації про виявлення ознак підготовки порушення державного кордону 14.05.2026 не надходило.

Свідок ОСОБА_5 - віпс « ОСОБА_6 » оператор групи систем, суду повідомив, що дійсно в період з 02:00 по 03:00 год. в ніч з 13.05.2026 на 14.05.2026 була повітряна тривога, і ОСОБА_1 здійснив доповідь про те, що у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, БпЛА не застосовував. Крім того, що ОСОБА_1 доповів йому про невикористання БпЛА, він також зробив відповідні записи в журналі. Також, ОСОБА_7 зауважив, що на посту ОСОБА_1 перебував один, оскільки дійсно наряд складається з п`яти осіб, з яких: 2 осіб їде на патрулювання кордону автомобілем, 2 осіб патрулює по річці Дністер, 1 особа залишається на посту в будиночку. Виявлення порушника без використання БпЛА неможливо, враховуючи місцевість (кущі, дерева та відстань), а тому він фізично не зміг би виявити порушника кордону через тепловізор.

Свідок ОСОБА_8 – НОМЕР_2 прикз, інспектор прикордонної служби вищої категорії-начальник 3 групи інспекторів прикордонної служби, в судовому засіданні пояснила, що вона хоч і записана свідком в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак свідком цих подій зовсім не була. Натомість зазначила, що дійсно під час повітряної тривоги, прикордонники не застосовують БпЛА і про це повідомляють в групі в чаті «Сигнал» та роблять відповідні записи в зошитах. Дійсно в період з 02:00 по 03:00 год в ніч з 13.05.2026 на 14.05.2026 була повітряна тривога. Також повідомила, що ОСОБА_1 фізично не зміг би виявити порушника кордону лише за допомогою тепловізора, оскільки на місцевості розташована лісопосадка та кущі і відстань від місця спостереження, де знаходився ОСОБА_1 до ймовірного порушення кордону складає 200-300 метрів. Оперативної інформації про можливий незаконний перетин державного кордону не було.

Захисник Сердечнюк М.В. в судовому засіданні заявилаклопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що протокол складений з грубим порушенням вимог КУпАП, а обставини правопорушення, викладені у протоколі, не підтверджені достатніми та достовірними доказами. В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, так як останній не міг вжити заходів щодо затримання правопорушників, оскільки під час повітряної тривоги БпЛА не використовується, а також не можливо було побачити порушників через тепловізор, оскільки на місцевості розташована лісопосадка та кущі і відстань від місця спостереження, де знаходився ОСОБА_1 до ймовірного порушення кордону складає 200-300 метрів. Крім того, не виключено використання порушниками засобів маскування від тепловізора.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б); письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , витяг з книги прикордонної служби список особового складу; витяг з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) Розділ 2в.Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю з 20:00 13 травня 2026 року по 20:00 14 травня 2026 року; службову характеристику.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши зміст протоколу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Відповідно до ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, встановлено необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, які перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, не допускати порушень, пов`язаних із дискримінацією за ознакою статі, сексуальним домаганням, насильством за ознакою статі, правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості; вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; додержуватися правил військового вітання, ввічливості й поведінки військовослужбовців, завжди бути одягненим за формою, чисто й охайно. Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України №330/151/809/434/146 від 05.07.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660, працівник зобов`язаний служити Українському народові, демонструючи етичну поведінку, усвідомлюючи, що його служба передбачає: відданість Українському народу, зобов`язання діяти в інтересах держави та відстоювати національні інтереси, утверджуючи

базові суспільні цінності; свідоме підпорядкування власних інтересів суспільним вимогам

та інтересам і державним пріоритетам; професійне, сумлінне виконання службових обов`язків згідно з Конституцією України (254к/96-ВР), законами України, іншими

нормативно-правовими актами. Від працівників вимагається: суворо дотримуватися встановленого розпорядку дня; раціонально використовувати робочий час; при мінімальних затратах робочого часу та державних ресурсів забезпечувати максимальне виконання доручених завдань; належним чином виконувати функції, пов`язані зі своєю посадою, підтримуючи довіру суспільства до органу, в якому проходить службу чи працює, у тому числі утримуватися від дій, які можуть завдати шкоди службі; не займатися будь-якою сторонньою справою у робочий час; не допускати прибуття на службу (на роботу) або перебування на службі (на роботі) в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Глави 1, абзаців 3,6 пункту 5, абзаців 7,9 пункту 7 глави1; пункту 6, абзацу 1,8,13,14 пункту 7 глави 2; пункту 11 глави 5 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників. Під час несення служби розташовувати особовий склад прикордонного наряду так, щоб не втрачати візуальний контакт між особовим складом наряду та за потреби в найкоротший термін надати йому фізичну допомогу та вогневу підтримку; постійно здійснювати контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників і керувати прикордонним нарядом; імовірні маршрути руху та можливі місця укриття правопорушників; можливий характер дій правопорушників. Кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків . Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій , передбачених як безумовних для виконання нею по службі.

Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

При цьому для встановлення наявності об`єктивної сторони службової недбалості у виді дії чи бездіяльності необхідно встановити: нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків.

Дослідивши протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, серії ПдРУ №334488 від 14.05.2026, суд зазначає, що у фабулі вказаного протоколу не конкретизовано в чому саме полягає недбалість ОСОБА_1 , причинно наслідковий зв`язок між бездіяльністю останнього, яка полягала у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду та наслідками у виді порушення державного кордону з України до Республіки Молдова двома невідомими особами в районі п/зн №0139, приблизно о 02 год 30 хв 14.05.2026.

Надані суду докази не відповідають вимогам достатності для встановлення факту недбалого ставлення військової службової особи ОСОБА_1 до військової служби в період з23 год 00 хв 13.05.2026 по 08 год 00 хв 14.05.2026. Факт незаконного перетину державного кордону невідомими особами в районі п/зн №0139 в період несення служби військовослужбовцем ОСОБА_1 , сам по собі не свідчить про невиконання чи неналежне виконання останнім службових обов`язків, буручи до уваги, нічну пору доби, неможливість використання БпЛА, відсутність інших осіб в прикордоному наряді «Пост спостереження», відстань, місцевість, а також можливість використання порушником маскувальних засобів від тепловізора.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд зазначає наступне.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а тому приходить до висновку провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.172-15, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП згідно протоколу серії ПдРУ №334488 від 14.05.2026 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua