Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №596/480/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. Справа № 596/480/26

Провадження № 3/596/188/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.03.2026 року о 11:55 год. в м.Копичинці, на дорозі ад М30 380км +646М, керуючи транспортним засобом Тойота Кемрі номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, що водій транспортного засобу ВАЗ 2104 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в тій самій смузі не має намір здійснювати поворот ліворуч, допустив зіткнення внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив п.2.3.(Б) ПДР України, п.14.2.(Б) ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнавав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а вважає винуватцем ДТП водія ВАЗ 2104. 31.03.2026 року він керував транспортним засобом Тойота Кемрі номерний знак НОМЕР_1 із села Млиниська в м.Чортків щоб переписати машину, страхівку оформити. По дорозі заїхав в Копичинці на заправку. Виїхавши із заправки на трасу попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2104, водій якого включив правий поворот і з`їжджає, два колеса вже на обочині а два на дорозі. Так як повертати на право там дороги нема, то вирішив що машина стає. Тоді він ( ОСОБА_1 ) включає лівий поворот і їде, а водій раптово включає лівий поворот і повертає на ліво, перегороджує йому дорогу. Тоді він вліво тікає, вважаючи що водій ВАЗ 2104 загальмує і його побачить, однак він в`їхав прямо в нього. Коли працівники поліції приїхали, то він показував одному з працівників поліції слід транспортного засобу ВАЗ 2104 НОМЕР_2 , однак вони до уваги слід не взяли. Інший патруль, якого він викликав, не приїхав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 31.03.2026 року рухався ВАЗ 2104 НОМЕР_2 у напрямку на м. Чортків. Виїхав з заправки і йому потрібно було заїхати в Копичинці. Впевнившись у безпеці маневрі, що немає перешкод, він дав в право і виїхав на дорогу. Від`їхав від заправки біля 500 метрів, побачив в дзеркалі заднього виду позаду їхала велика вантажівка, фуру чи ман. Доїжджаючи до повороту(можливо не в той поворот мав звернути), він правого покажчика повороту не включав, бо з правої сторони обрив. Коли мав здійснити маневр ліворуч, то включив поворот ліворуч, затормозив, включив першу передачу та виконуючи маневр, відчув сильний удар в машину що її розвернуло. Водій авто Тойота, який скоїв ДТП нецензурно облаяв його і його пасажира. До приїзду поліції та під час спілкування водій Тойоти поводився агресивно. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3(Б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.2.(Б) Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , його винуватість стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628525 від 31.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 , 31.03.2026 року о 11:55 год. в м.Копичинці, дорога АД МЗО 380КМ +646М, керуючи ТЗ не був уважним не дотримався безпечної швидкості руху, та перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, шо водій транспортного засобу шо рухається по переду в тій самій смузі не має намір здійснювати поворот ліворуч. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.(Б) ПДР України, п.14.2.(Б) ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.; схемою місця ДТП від 31.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2026 року, з яких слідує, що він в 11:55 год. 31.03.2026 року рухаючись у напрямку м. Копичинці, м. Чортків, об`їзною дорогою здійснював поворот ліворуч, впевнившись у маневрі, що немає перешкод. Позаду їхала велика вантажівка, на відстані приблизно 250-300 метрів. Водій авто Тойота, який скоїв ДТП випереджаючи грузове авто в`їхав в його авто ВАЗ 4108СМ. Вийшовши з авто Тойота НОМЕР_3 нецензурно облаяв його і його пасажира, а водій грузового авто, котрий їхав і призупинився та сказав, що водію Тойоти не потрібно було так швидко їхати. До приїзду поліції та під час спілкування водій Тойоти поводився агресивно та всю вину висував на нього, проте він правил ПДР не порушив; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2026 року, з яких слідує, що він їхав на авто Тойота Кемрі номерний знак НОМЕР_1 із села Млиниська в м. Чортків, по дорозі заїхав в Копичинці на заправку. Виїхавши із заправки на трасу в 12:00 год. проїхав 600 метрів. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2104 НОМЕР_2 , водій якого включив правий поворот. Він ( ОСОБА_1 ) включив лівий поворот і виїхав на зустрічну смугу, тоді водій ВАЗ 2104 включив лівий поворот і повертає на ліво, прямо в нього; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6940318 від 31.03.2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що безпосереднім очевидцем самого ДТП не була, а була присутня під час складання працівниками поліції матеріалів. Також бачила, як ОСОБА_4 показував працівнику поліції де знаходився слід ВАЗ 21043.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 31.03.2026 року слідує, що на ній зображено ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, а саме, деформація передньої частини ТЗ(бампер, крило). Автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме деформація лівої частини ТЗ, ліве колесо, ліва фара.

Згідно схеми місця ДТП від 31.03.2026 року, схема була складена у присутності обох учасників ДТП, з правильністю відображених у схемі місця ДТП точки зіткнення автомобілів, даних розташування транспортних засобів по відношенню один до одного та елементів проїзної частини дороги після дорожньо-транспортної пригоди, обоє учасників погодилися, що ствердили своїми підписами без жодних зауважень чи застережень.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з місця ДТП долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що на них зафіксовано обстановку з місця ДТП та порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що і в діях потерпілого ОСОБА_2 наявні порушення ПДР, що призвели до ДТП, то суд позбавлений можливості досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР іншими учасниками, що призвели б до ДТП, адже розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, що сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення, а також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що правопорушення вчинено 31.03.2026 року та на даний час закінчився строк, протягом якого ОСОБА_1 може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,124,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК