Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №335/7663/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/7663/26 3/335/1515/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши об`єднані матеріали, про адміністративне правопорушення за протоколами серії ЕПР1 № 698756, серії ЕПР1 № 698687 та серії АА № 088772, що надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Сістем кепітал», військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів встановлено, що 21.06.2026 о 00 год. 06 хв. у м. Запоріжжя, площа Профспілок, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою Газоаналізатору Alcotest 6820 ARHF 0019, результат позитивний 1.48 проміле, з результатом згоден, про повторність попереджений, від керування відсторонений шляхом тимчасового затримання автомобіля (евакуація). Чим порушив п. 2.9.а. ПДР України.

Крім того, 21.06.2026 о 00 год. 06 хв. у м. Запоріжжя, площа Профспілок, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Чим порушив п. 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.06.2026 о 00 год. 17 хв. у м. Запоріжжя, площа Профспілок, 2, ОСОБА_1 не виконував законну вимогу капітана поліції ОСОБА_2 , який перебував під час виконання службових обов`язків, а саме ст. 36 Закону України «Про національну поліцію». Залишаючись на місці скоєння адміністративного правопорушення для збереження та фіксації слідів правопорушення ст. 124, ст. 130 КУпАП в пішому порядку намагався втекти з місця події, але після тривалого переслідування був затриманий. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановами Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.07.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, було об`єднано в одну справу для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

У судові засідання 08.07.2026, 23.07.2026 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду направив заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2026 серії ЕПР1 № 698756, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2026 серії ЕПР1 № 698687, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2026 серії АА № 088772, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою Газоаналізатора Alcotest 6820 ARHF 0019, результат огляду позитивний 1,48 % проміле;

-роздруківкою результатів тесту № 3795 на алкоголь від 21.06.2026 із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6820, відповідно до якої результат тесту – 1,48% проміле, із відміткою про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду;

-довідкою згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має;

-схемою місця ДТП від 21.06.2026;

-фото таблицею, де зафіксовано пошкодження транспортного засобу після скоєння ДТП;

-протоколом про адміністративне затримання від 21.06.2026 серії АПЗ18 № 039187 відповідно до якого ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 21.06.2026 о 00:20 год., у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130, 185 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-архівом правопорушень ОСОБА_1 ;

-відеозаписами на CD – дисках, які відображають події вчинених правопорушень за викладених у протоколах обставин.

Згідно довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, за викладених вище обставин.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП), а саме у вигляді у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко