Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №933/934/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/643/26

Справа № 933/934/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника захисника Павлецької М.А. (в режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2026 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Судове засідання було відкладено на 15 год. 30 хв. 27.07.2026 року за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

02.07.2026 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, був доставлений до тимчасової військової комендатури селища Олександрівки для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянуду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

Захисник Павлецька М.А. надіслала клопотання в якому просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтувала тим, що матеріали справи не містять обов`язкового відеозапису процедури, пояснення причин неможливості його здійснення, належного направлення до закладу охорони здоров`я, доказів фактичної відмови ОСОБА_1 від медичного огляду, підтвердження повноважень посадової особи саме на проведення огляду, а також документів, які б виключали підлеглість і заінтересованість залучених військовослужбовців. Протокол, акт та пояснення свідків містять істотні розбіжності щодо місця події, маршруту доставлення, технічного засобу та порядку подальшого медичного огляду.

У наданих суду матеріалах відеозапис відсутній. Він не зазначений в описі документів, долучених до протоколу, та не згадується як окремий носій доказової інформації. У протоколі й акті немає жодного запису про те, що відеореєстратор був відсутній або його використання було неможливим. Не зазначено технічної причини, яка перешкодила відеофіксації, не долучено акта про несправність обладнання, рапорту посадової особи або іншого документа, що пояснював би причини застосування виняткової процедури зі свідками.

Як свідків проведення процедури в матеріалах зазначені ОСОБА_2 , який обіймає посаду заступника командира батальйону військової частини НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , який обіймає посаду заступника командира роти тієї самої військової частини. ОСОБА_1 також проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 у військовому званні солдата. Пункт 2 розділу IV Порядку № 241 забороняє залучати як свідків осіб, які перебувають у відносинах підлеглості з військовослужбовцем, щодо якого проводиться огляд, а також осіб, стосовно неупередженості яких є сумніви.

Крім того, зазначені військовослужбовці не були нейтральними сторонніми очевидцями. Зі змісту їхніх пояснень убачається, що вони брали участь у первинному виявленні ОСОБА_1 , оцінювали його стан, організовували його доставлення до представників ВСП, а надалі одночасно підтверджували нібито відмову від технічного огляду, відмову від медичного огляду, відмову від надання пояснень, відмову від підписання протоколу та відмову від отримання його копії.

ОСОБА_1 повідомив захиснику адвокату Павлецькій М.А. іншу послідовність подій, яка істотно не узгоджується зі змістом протоколу, акта та пояснень військовослужбовців. За його поясненнями, первинна подія мала місце у селі Башилівка, а не на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , як зазначено у матеріалах. Після цього заступник командира, головний сержант роти та водій повезли його до міста Лозова. Уже в Лозовій прибув представник Військової служби правопорядку, який мав провести перевірку технічним засобом для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте цей технічний засіб не працював. Після встановлення несправності приладу ОСОБА_1 повезли до державного закладу охорони здоров`я.

Матеріали ВСП не містять жодних відомостей про АДРЕСА_3 , доставлення ОСОБА_1 до АДРЕСА_4 , несправність технічного засобу або подальше перевезення до лікарні. Водночас у протоколі зазначено, що його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він нібито відмовився як від технічного, так і від медичного огляду.

В акті № 456 зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд із використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 505», заводський номер № 00449. За поясненнями самого ОСОБА_1 , технічний засіб, який мав використати представник ВСП, не працював. За таких обставин не проведення тесту не може без додаткових доказів кваліфікуватися як відмова військовослужбовця. Пункт 4 розділу I Порядку № 241 передбачає застосування під час огляду засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства та мають документ про відповідність. Пункт 3 розділу II цього Порядку зобов`язує посадову особу повідомити військовослужбовцю порядок застосування технічного засобу, а на його вимогу надати для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. У матеріалах відсутні сертифікат або декларація відповідності «АлкоФор 505» № 00449, свідоцтво про повірку, інформація про строк її чинності, журнал використання приладу, документи про його технічне обслуговування, відомості про закріплення за підрозділом та підтвердження справності саме 02 липня 2026 року.

У протоколі не зазначено, якими конкретними словами чи діями ОСОБА_1 відмовився від запропонованого огляду, чи був прилад увімкнений, чи був він готовий до проведення вимірювання, чи демонструвалася його працездатність та чи було роз`яснено порядок застосування. Такі обставини неможливо відновити через відсутність відеозапису.

У матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я за встановленою формою. Не вказано посадову особу, яка прийняла рішення про направлення, немає даних про транспортний засіб, водія, осіб супроводу, час виїзду та прибуття, маршрутний лист або журнал виїзду транспорту. Відсутні будь-які документи медичного закладу: запис у журналі реєстрації оглядів, акт медичного огляду, довідка, висновок лікаря, пояснення медичного працівника або окремий документ про відмову ОСОБА_1 від огляду безпосередньо в закладі охорони здоров`я. У протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився сідати до транспортного засобу, їхати до конкретного медичного закладу, зайти до його приміщення, виконати вимоги лікаря чи надати біологічні зразки. Не наведено жодної конкретної дії, яка б відповідала поняттю ухилення від огляду. Натомість за поясненнями ОСОБА_1 після несправності технічного засобу його фактично повезли до державного закладу охорони здоров`я. Така поведінка об`єктивно не узгоджується з твердженням про безумовну відмову від медичного огляду.

На зворотному боці протоколу ДНКО № 456 зазначено, що 02 липня 2026 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 було направлено до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас у фабулі цього ж протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вже був доставлений до тимчасової військової комендатури для проходження огляду. Таким чином, протокол одночасно містить твердження, що особа вже перебувала в комендатурі та що її було направлено до тієї ж комендатури. Ці відомості не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у яких зазначено КНП «Олександрівська лікарня планового лікування», а також з поясненнями ОСОБА_1 про доставлення до міста Лозова та подальше перевезення до державного закладу охорони здоров`я.

До матеріалів долучено витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15 квітня 2026 року №27-ОД/*. Зі змісту цього витягу вбачається, що ним визначено посадових осіб, уповноважених складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10–172-20 КУпАП.

Наданий витяг із наказу не містить прямого уповноваження ОСОБА_4 проводити огляди на стан алкогольного сп`яніння, застосовувати «АлкоФор 505», оформлювати результати такого огляду або документувати відмову. Крім того, в протоколі ОСОБА_4 зазначений як старший офіцер за напрямком патрульно-постової служби та діяльності ВСП тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріали не містять наказу про його призначення на відповідну штатну посаду, витягу зі штату або посадових обов`язків, які б дозволяли безсумнівно співвіднести його посаду з переліком, наведеним у наказі. Отже, долучений витяг може стосуватися повноважень на складання адміністративного протоколу, але не підтверджує окремого повноваження на проведення огляду, що прямо вимагається статтею 266-1 КУпАП і пунктом 5 розділу I Порядку № 241.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі мають бути зазначені місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, відомості про свідків, пояснення особи та інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи. У протоколі ДНКО № 456 не викладено повного та конкретного опису об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення. У ньому не зазначено точного місця первинного виявлення ОСОБА_1 , не описано, які саме обов`язки військової служби він виконував, на підставі якого наказу або наряду, хто саме та за яких обставин установив ознаки сп`яніння, якими конкретними словами чи діями він відмовився від технічного огляду, чи пропонувалося пройти медичний огляд, до якого закладу його направляли та в чому полягало ухилення від такого огляду. Формулювання про те, що ОСОБА_1 «від проходження огляду відмовився», є висновком посадової особи, а не описом конкретної поведінки, яка дозволяла б суду перевірити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Основні обставини, яких немає у фабулі протоколу, частково викладені в супровідному листі та письмових поясненнях військовослужбовців. Проте супровідний лист має організаційний характер і не може доповнювати або змінювати зміст обвинувачення, сформульованого у протоколі.

В акті № 456 надруковано весь нормативний перелік ознак алкогольного сп`яніння, передбачений пунктом 7 розділу I Порядку № 241: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

З документа неможливо встановити, які саме ознаки фактично спостерігалися у ОСОБА_1 , а які залишилися у заздалегідь надрукованому тексті. В акті не наведено індивідуального опису поведінки, мови, координації або зовнішнього стану військовослужбовця. Це не відповідає письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено лише запах алкоголю, нечітку мову та порушення координації.

Свідки не повідомляли про тремтіння пальців, зміну забарвлення обличчя або поведінку, яка не відповідала обстановці. Письмові пояснення обох військовослужбовців також мають майже повністю однаковий заздалегідь надрукований текст. Збігаються послідовність викладення, формулювання, перелік ознак, опис доставлення, пропозиції пройти технічний та медичний огляд і завершальна частина. Відмінними є переважно персональні відомості та підписи.

Матеріали не містять наказу про тимчасову дислокацію, документів, що визначають межі відповідної території, добового наказу за 02 липня 2026 року, книги нарядів, графіка чергувань, бойового розпорядження або іншого документа, з якого вбачалося б, які конкретно обов`язки виконував ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин.

У протоколі містяться записи про нібито відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, надання пояснень та отримання другого примірника. Однак усі ці обставини засвідчені тією самою посадовою особою та тими самими двома військовослужбовцями, допустимість залучення і неупередженість яких не підтверджені.

Також просила витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином засвідчені копії документів щодо спеціального технічного засобу «АлкоФор 505», заводський номер № 00449, а саме: документа про відповідність технічного засобу встановленим законодавством вимогам; паспорта або формуляра приладу; інструкції з його експлуатації; свідоцтва про повірку, чинного станом на 02 липня 2026 року; документів щодо обліку, закріплення та видачі зазначеного приладу для використання 02 липня 2026 року; журналу обліку його використання за 02 липня 2026 року; документів щодо проведення повірки, калібрування, технічного обслуговування, діагностики та ремонту приладу до і після 02 липня 2026 року, а також наявні відомості з внутрішньої пам`яті приладу про його використання, результати самодіагностики та зафіксовані системні повідомлення за 02 липня 2026 року, якщо збереження таких відомостей передбачено його технічними характеристиками.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 456 від 02.07.2026 року та додані до нього матеріали, клопотання захисника про витребування документів, та клопотання про закриття провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 456 від 02.07.2026 року, містить відомості про те, що 02.07.2026 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, був доставлений до тимчасової військової комендатури селища Олександрівка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у присутності свідків,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу відмовився у присутності свідків (а.с.3).

Згідно акту відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.07.2026 року № 456, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків. Ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Також відмовився від проходження огляду і у закладі охорони здоров`я. Акт підписаний двома свідками (а.с.4).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , заступника командира батальйону з ППП, в/ч НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 заступника командира роти з ППП, в/ч НОМЕР_2 , (а.с.5-6), 02.07.2026 року, близько 17:00 години, на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області буввиявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, який виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану). ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу відмовився, а також відмовився від проходження огляду у медичному закладі КНП «Олександрівська лікарня планового лікування».

ОСОБА_1 є військовослужбовцемв/ч НОМЕР_2 , солдатом (а.с.7).

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Розглянувши доводи захисника, суддя дійшов до наступних висновків.

Суддя відхиляє доводи захисника, щодо відсутності обов`язкової відеофіксації та недоведеність підстав для її заміни свідками, оскільки згідно ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 266-1 КУпАП не передбачає обов`язкового застосування відеофіксації під час проведення огляду.

Відеозапис долучається до матеріалів справи «У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису».

Суддя відхиляє доводи захисника, щодо фактичних обставин повідомлених ОСОБА_1 , які не відповідають змісту складених матеріалів.

Пояснення ОСОБА_1 нібито надані своєму захиснику не є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, та безпосередньо в судовому засіданні, а ні суддею, а ні захисником не опитувався.

Суддя відхиляє доводи захисника, щодо несправності технічного засобу.

Пункт 3 розділу II цього Порядку № 241 зобов`язує посадову особу повідомити військовослужбовцю порядок застосування технічного засобу, а на його вимогу надати для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

Долучення до матеріалів справи сертифікату або декларації відповідності «АлкоФор 505» № 00449, свідоцтва про повірку, інформації про строк її чинності, журналу використання приладу, документів про його технічне обслуговування, відомості про закріплення за підрозділом та підтвердження справності саме 02 липня 2026 року, як то зазначає захисник, Порядком не передбачено.

Суддею у судовому засіданні відмовлено захиснику у витребувані доказів.

Суддя відхиляє доводи захисника, щодо не підтвердження належного направлення та відмови від медичного огляду.

Направлення складається для працівників медичного закладу з метою проведення огляду особи, яку доставлено до медичного закладу.

Матеріали справи не містять відомості про доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та проходження огляду у медичному закладі.

Суддя відхиляє доводи захисника, щодо суперечності відомостей про місце направлення на огляд, як такі, що не підтвердженні жодними доказами, дослідженими у судовому засіданні, та обґрунтовані нібито поясненнями ОСОБА_1 наданими захиснику, яким суддя вже надав оцінку.

Суддя відхиляє доводи захисника, щодо відсутності підтвердження повноважень ОСОБА_4 на проведення огляду.

До матеріалів долучено витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15 квітня 2026 року №27-ОД/* на підтвердження повноважень на складання протоколів за ст. 172-20 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника, щодо невідповідності протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 456 від 02.07.2026 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП, і перед призначенням справи до розгляду суддею проведена підготовка відповідно до ст. 278 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника, щодо не підтвердження факту виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби та місця його перебування.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, дані обставини не спростував.

Суддя відхиляє доводи захисника, щодо не підтвердження належного забезпечення права на захист.

ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката, яка у якості захисника представляє його інтереси у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

При цьому суддя погоджується з доводами захисника про порушення вимог п. 2 розділу ІV Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів. Затвердженого наказом МО України від 16.04.2025 року за № 241, відповідно до якого:

У разі неможливості застосування персонального мобільного відеореєстратора, огляд уповноваженою посадовою особою військовослужбовця/військовозобов`язаного на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оскільки залучені свідки є службовими особами відносно яких ОСОБА_1 є підлеглим, суддя оцінює пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як недопустимі докази та не враховує їх при прийняті рішення. При оцінці пояснень свідків, суддя також враховує доводи захисника про ідентичність наданих ними пояснень.

Суддя також враховує невідповідність часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі при викладені суті правопорушення, часу зазначеному у Акті № 456 від 02.07.2026 року.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 172-20 ч. 3, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.