Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №643/11779/24 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/291/26

Справа № 643/11779/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків кримінальне провадження №12024221170002878 від 16.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, військовослужбовця за призовом осіб офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів - кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2024 приблизно о 18.10, точний час не встановлений, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , неподалік від зупинки громадського транспорту, будучи вдягненим у військову форму, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вживав спиртні напої, чим викликав обурення раніше незнайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, виказуючи невдоволення поведінкою останнього, зробив ОСОБА_6 зауваження, вважаючи, що своїми діями останній ганьбить військовослужбовців, внаслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4 , із застосуванням вогнепальної зброї, а саме: пістолета моделі «ПМ» із заводським серійним номером « НОМЕР_2 », який ОСОБА_6 носив при собі у кишені верхнього одягу без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя раніше не знайомого ОСОБА_4 , діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи настання смерті останнього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, швидко та продумано, рухаючись в бік ОСОБА_4 , позаду якого проходив раніше незнайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по пішохідній алеї в бік супермаркету «Клас», дістав правою рукою з кишені верхнього одягу (сорочки) знаряддя запланованого вбивства, а саме: пістолет моделі «ПМ» із заводським серійним номером « НОМЕР_2 », споряджений бойовими патронами калібру 9 мм, після чого, утримуючи пістолет моделі «ПМ» із заводським серійним номером « НОМЕР_2 » у витягнутій перед собою правій руці, рухаючись вперед в бік ОСОБА_4 , який, був обернений до ОСОБА_6 обличчям, маючи на меті позбавити життя останнього, здійснив один постріл в бік останнього з відстані приблизно до 3 метрів, разом з цим перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не зміг влучити в потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_4 , проте, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у нього внаслідок дії алкоголю була порушена координація рухів.

За правовою кваліфікацією, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , вчинив кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме: тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2024 приблизно о 18.10, точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , неподалік від зупинки громадського транспорту, будучи вдягненим у військову форму, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вживав спиртні напої, чим викликав обурення раніше незнайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, виказуючи невдоволення поведінкою останнього, зробив ОСОБА_6 зауваження, вважаючи, що своїми діями останній ганьбить військовослужбовців, внаслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4 , із застосуванням вогнепальної зброї, а саме: пістолета моделі «ПМ» із заводським серійним номером « НОМЕР_2 », який ОСОБА_6 носив при собі у кишені верхнього одягу без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя раніше не знайомого ОСОБА_4 , діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи настання смерті останнього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, швидко та продумано, рухаючись в бік ОСОБА_4 , позаду якого проходив раніше незнайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по пішохідній алеї в бік супермаркету «Клас», дістав правою рукою з кишені верхнього одягу (сорочки) знаряддя запланованого вбивства, а саме: пістолет моделі «ПМ» із заводським серійним номером « НОМЕР_2 », споряджений бойовими патронами калібру 9 мм, після чого, утримуючи пістолет моделі «ПМ» із заводським серійним номером « НОМЕР_2 » у витягнутій перед собою правій руці, рухаючись вперед в бік ОСОБА_4 , який, був обернений до ОСОБА_6 обличчям, маючи на меті позбавити життя останнього, здійснив один постріл в бік останнього з відстані приблизно до 3 метрів, який пройшов повз ОСОБА_4 та влучив у громадянина ОСОБА_5 , який проходив в цей час позаду ОСОБА_4 та був обернений до ОСОБА_6 задньою поверхнею тіла, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 непроникаюче у плевральні порожнини наскрізне кульове поранення грудної клітки зліва з локалізацією рани вхідного отвору в ділянці лівої лопатки та вихідним - в надключичній ділянці.

За ступенем тяжкості: непроникаюче у плевральні порожнини наскрізне кульове поранення грудної клітки зліва, не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.08.2024, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушенні вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17.06.92 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.92, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.98 № 622, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав невстановленим способом та у невстановленої особи бойовий пістолет моделі «ПМ» із заводським серійним номером « НОМЕР_2 », калібру 9 мм, та 8 бойових набоїв калібру 9 мм, обернувши вказані предмети у своє володіння та залишивши незаконно зберігати при собі.

В подальшому, 16.08.2024 близько 18 год.10 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , продовжуючи незаконно зберігати та носити при собі вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси, без передбаченого законом дозволу, використав його для вчинення замаху на вбивство ОСОБА_4 та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за вищевказаних обставин.

В подальшому, в період часу з 16.08.2024 19 год. 24 хв. до 16.08.2024 21 год. 02 хв., злочинні дії ОСОБА_6 були викриті працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено бойовий пістолет моделі «ПМ» із заводським серійним номером « НОМЕР_2 », калібру 9 мм з сімома бойовими патронами калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/24826-БЛ від 09.09.2024 вищевказаний пістолет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом моделі « ПМ» калібру 9 мм (9х18 ПМ), заводські серія та номер НОМЕР_2 , 1984 р.в. Сім патронів є боєприпасами-пістолетними патронами калібру 9х18 ПМ, призначеними для пістолетів системи Макарова (ПМ).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 та ч. 6 ст. 22, ч. 1 та ч. 3 ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них і обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на прокурора та слідчого законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на прокурора, як на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Як вже зазначалося вище у відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнає частково, за ч.2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, визнає в повному обсязі, інкриміноване діяння за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК не визнає, посилаючись на те, що він 16.08.2024 о 18:00 знаходився біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_3 . Був у нетверезому стані у військовій формі, яку йому було дозволено носити при звільненні з органів. Він спілкувався з ОСОБА_8 , своїм знайомим. В цей момент до нього підійшов потерпілий, який почав пред?являти йому претензії з приводу його стану і знаходження у військовій формі. У формі в нього був пістолет «ПМ», який йому подарував його покійний друг. Він не збирався вбивати потерпілого, а хотів його налякати, щоб той припинив до нього пред?являти претензії. Постріл відбувся випадково, коли він намагався сховати пістолет. Пістолет йому подарував товариш у 2022 році. Він сказав, що пістолет не «кримінальний», дозволу на носіння на нього не було. В той день вживав горілку близько 300 грамів. Потерпілий навколо нього ходив, махав руками перед його обличчям, висловлювався нецензурною лайкою. Він порахував ці дії погрозою його здоров?ю та правою рукою дістав з кишені пістолет, тримаючи його за рукоятку та перезарядив затвір. Після чого став погрожувати потерпілому, показавши своїм видом, що йому потрібно йти. Коли потерпілий вже почав уходити, він хотів сховати пістолет у кишеню і в цей момент палець зіслизнув і відбувся постріл. В цей момент він побачив, що постріл влучив у випадкового перехожого літнього чоловіка. Він одразу побіг до цього чоловіка і в цей момент якісь люди вибили у нього з рук пістолет. Коли він дістав пістолет, потерпілий знаходився прямо попереду нього на відстані близько 3 метрів. Літній чоловік лівіше від потерпілого на відстані близько 8-10 метрів, він йшов повз. Пістолет він намагався заховати у верхню бокову наручну кишеню з правого боку. Окрім двох потерпілих на місці знаходився ОСОБА_9 з яким він спілкувався і ОСОБА_10 , також його знайомий, який працює у майстерні на зупинці суспільного транспорту. Ті люди, які вибили у нього пістолет прибігли з боку магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Їх було мінімум двоє. В магазині були ще люди. Стверджує, що цілеспрямованих пострілів не здійснював. Пістолет у бік потерпілого він наводив, але не цілився. А потім зовсім опустив. Постріл відбувся один. Йому після пострілу ніхто нічого не казав, хтось крикнув «викличуть поліцію». У літнього чоловіка він побачив п?ятно крові на тулубі під рукою. Чоловік нахилився. Його різко відтягнули від цієї людини, заламали руки і повалили, тримали до приїзду співробітників поліції. Шкоду потерпілому він відшкодував. У скоєному розкаюється.

Судом були досліджені докази сторони обвинувачення, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:

- Показання потерпілого ОСОБА_4 , згідно з якими 16 серпня 2024 року він повертався додому після поранення з військової служби. Він вийшов з тролейбуса і побачив людину у військовій формі, який випивав з цивільним чоловіком. Його збентежило те, що чоловік випиває у формі у громадському місці. Він зробив йому зауваження з цього приводу, а у відповідь чоловік послав його нецензурною лайкою, а потім почав агресивні дії, а саме підходив до нього, кидався на нього. В нього в руці була порожня пластикова пляшка «Coca Cola» і він з метою захисту вдарив його по лобу пляшкою. Це його ще більше розлютило. Чоловік обійшов ларьок-зупинку і вийшов з рукою в кишені. Він спочатку подумав, що то були пальці і він просто його лякає. Потім чоловік дістав з кишені пістолет і одразу зробив постріл в його бік, але не влучив. Він подумав що його пронесло, почав заспокоювати, прохав щоб чоловік кинув зброю. Він дуже злякався. Потім він відійшов у бік, коли чоловіка відволікли сторонні люди. В цей момент він побачив як літній чоловік, який проходив біля нього в метрах п?яти, пройшов кілька метрів і впав. В цей момент він побачив на лопатці чоловіка червону пляму крові. Поруч знаходились сторонні люди, він був у паніці, боявся що чоловік знову буде в нього стріляти. Ці події він пам?ятає дуже погано. Потім приїхали поліцейські, його посадили в авто оперативних працівників, відвезли до райвідділу де його опитували з приводу подій що відбулись. Події він знімав на відео, після того як розпочався конфлікт. Цивільний позов заявляти він не буде, претензій матеріального та морального характеру не має.

- Показання потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими у 2024 році восени він прогулювався від свого будинку АДРЕСА_3 . В цей час на зупинці хлопці щось не поділили і сварилися. В цей час він почув поштовх у спину, від якого впав. До нього підійшов хлопець і спитав: «У вас попало?». Він відповів «попало». Його підняли та посадили на паркан, а він знову впав і лежав поки не приїхала «швидка». Після поштовху в нього почало боліти в лівому плечі і йому стало зле, він декілька разів втрачав свідомість. Коли приїхала «швидка», його забрали і він декілька днів лікувався там. Одразу після падіння він зрозумів, що його поранили і в нього вогнепальне поранення. З рани в нього текла кров. Хто саме його поранив, він не зрозумів. Від нього до тих, хто сварився було близько 20 метрів. Хто до нього тоді підійшов, той хто стріляв чи хтось інший, він не знає. Але у того парня, що до нього підходив, він бачив пістолет, який у нього впав коли той нахилився над ним. На суворому покаранні для обвинуваченого він не наполягає.

- покази свідка ОСОБА_11 , в кінці літа 2024 року на вул. Гвардійців Широнінців вона була у супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вона побачила, що людина у військовій формі боролась з цивільним. У військовій формі був обвинувачений. Поруч вони побачили лежачого дідуся. Її чоловік сказав, що у дідуся вогнепальне поранення. Потім приїхала «швидка». Кульове поранення вона побачила вже коли приїхала «швидка» і його розділи. Її чоловік допоміг погрузити пораненого. Коли вони вийшли з «КЛАСУ», дідусь був ще на ногах, потім, майже одразу впав, перечепившись за огорожу клумби. У дідуся було поранення в лівій частині грудної клітини ближче до плеча. Також коли вони вийшли з «КЛАСУ» обвинувачений боровся, а саме чоловік у цивільному намагався затримати обвинуваченого, а той намагався втекти. Потім чоловік сказав їй, що у обвинуваченого пістолет і вона побачила в його руці пістолет. В цей момент до обвинуваченого підбігла жінка і різким рухом вирвала з руки обвинуваченого пістолет та жбурнула від них приблизно на 2 метри. Пістолет потім лежав на тому місці до приїзду поліції. Після цього обвинуваченого повалили на землю чоловіки, які приєднались до того, який боровся з ним з початку. Потім обвинувачений вже лежав та нічого не казав. Пострілів вона не чула і не бачила. Бачила лише пізніше декілька гільз. Також коли вони вийшли з «КЛАСУ» на місці був чоловік, який знаходився у неадекватному стані, скоріше за все у наркотичному сп?янінні. Він не приймав участі в боротьбі, а лише щось вигукував та поводився неадекватно. Коли їх везли до поліції, з ними в машині також їхав чоловік, який розповідав, що безпосередньо перед бійкою вживав алкогольні напої з обвинуваченим на тролейбусній зупинці і та особа, яка знаходилась у наркотичному стані, спровокував обвинуваченого образами та неадекватною поведінкою. Обвинувачений намагався його заспокоїти, прохав відійти, але той продовжував свої дії і у підсумку виникла ситуація зі стріляниною, а саме той почав втікати від зупинки до «КЛАСУ», а обвинувачений в нього стріляв. В цей час з-за кута будинку вийшов дідусь і в нього потрапила одна з куль.

Обвинувачений підтвердив її покази, зазначив, що втікати з місця не намагався, а хотів висвободитися від тих хто затримав.

- покази свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що 16.08.2024 після обіду їй подзвонив сусід і повідомив, що щось сталося з її батьком. Вони виїхали і дізналися, що батька везуть до лікарні на «швидкій». Приїхавши у лікарню, вони дізналися, що батьку зробили операцію. Після операції батько вийшов і навіть міг спілкуватися. Він розповів їм, що гуляв біля будинку, побачив якусь сварку біля зупинки, потім почув вибух і почув сильний поштовх у спину. Потім дійшов до маленького паркану, сів на нього, а потім впав. Потім побачив кров, а у швидкій зрозумів що його поранили. Брат обвинуваченого допомагав з витратами на лікування, перевезення батька додому, пропонували лікування в санаторії, але вони відмовились. Наступного дня після операції у батька стався інфаркт. Після того його стан погіршився.

- покази свідка ОСОБА_13 , яка показала суду, що працює в патрульній поліції. 16.08.2024 року вони отримали виклик. Удвох з напарником вони прибули на місце на вул. Гвардійців-Широнінців біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Коли вони прибули, побачили там скупчення людей, там же був поранений літній чоловік, який лежав на землі із плеча в нього йшла кров. Поруч сидів чоловік у військовій формі, його тримали люди, руки в нього були за спиною. Люди повідомили, що у цієї людини у військовій формі стався конфлікт, він почав стріляти, а літній чоловік просто проходив мимо і отримав поранення. В обличчя вона цих людей вже не пам?ятає. На землі лежав пістолет «Макарова», який вона особисто охороняла. Потім вже працювала оперативна група.

- Покази свідка ОСОБА_14 який суду показав, що він поліцейський ІНФОРМАЦІЯ_5 . В серпні 2024 року він був у складі екіпажу і отримали виклик на вул. Гвардійців Широнінців. Приїхавши на місце побачили людину в камуфляжній формі, яка знаходилась у нетверезому стані. Він сказав, що з неприязних стосунків здійснив постріл в бік іншого чоловіка. Також на місці був поранений у плече дідусь та якийсь молодий хлопець, який поводив себе не зовсім адекватно, намагався піти з місця події. Також там знаходився літній чоловік з вогнепальним пораненням у лівій частині грудної клітини, чоловік у камуфляжі сказав, що пістолет у нього від товариша, який помер на війні.

- Покази свідка ОСОБА_15 , який показав, що приблизно рік тому він з ОСОБА_6 на зупинці вул. Гвардійців Широнінців випивав на зупинці «607-й мікрорайон» спиртні напої. Коли вони випили по 100 грам горілки, до них підійшов якийсь хлопець і почав казати Рибалці, що той випиває спиртне у військовій формі. В цей момент вони сиділи на лавці біля зупинки. Після того як той хлопець зробив зауваження, через 10-20 секунд Рибалка кудись зник. Хлопець також кудись пішов. Після того пройшло 20-30 секунд і він почув постріл зі спини. Він повернувся, встав з лавки та пішов до «КЛАСУ». Пройшовши метрів 20 побачив пораненого чоловіка, у районі грудної клітини, з правого боку була пляма крові. Він сидів на землі, вік його був близько 70 років. Якась жінка казала, що забрала у Рибалки пістолет, а з нею був її чоловік. Рибалка також сидів на землі, а поруч стояли двоє чоловіків. Той хлопець, що до них підійшов, бігав та кричав, що в нього стріляли. Потім приїхала поліція і їх усіх забрали до відділку, де взяли показання, а потім відпустили.

- Протокол огляду місця події від 16.08.2024 з фототаблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; під час якого було вилучене: предмет схожий на гільзу 9 мм з маркуванням 38 88, який поміщений до паперового конверту; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні асфальту, який поміщений до паперового конверту; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні асфальту, який поміщений до паперового конверту; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні асфальту, який поміщений до паперового конверту; предмет схожий на 9 мм пістолет «Макарова» з маркуванням НОМЕР_3 та магазин із предметами схожими на патрони 9 мм у кількості 6 од; предмет схожий на патрон 9 мм з маркуванням 270 03 у кількості 1 од.

- Протокол обшуку від 16.08.2024 з фототаблицею до нього, в ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_2 речових доказів не виявлено;

- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.08.2024, згідно якої слідчому надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_4 .

- Ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20.08.2024 згідно якої, накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 16.08.2024 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: кофту піксельного кольору, штани піксельного кольору з плямою, схожою на речовину бурого кольору;

- Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харова від 20.08.2024 згідно якої, накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 16.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2024, в ході якого ОСОБА_15 було впізнано ОСОБА_6

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2024, в ході якого ОСОБА_4 було впізнано ОСОБА_6

- заяву ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису зробленого на його мобільний телефон з місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_3 ;

- постанову про визнання речовим доказом від 16.08.2024, якою оптичний DVD+R диск білого кольору з відеозаписом «16.08.2024» з мобільного телефону за адресою: АДРЕСА_3 , визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження;

- заяву про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_5 , про те, що 16.08.2024 близько 18-30 години невідомий заподіяв в нього постріл у ліву частину тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заяву ОСОБА_6 , якою він надав добровільну згоду працівникам поліції проникнути до його житла чи іншого домоволодіння.

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.08.2024, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 16.08.2024 о 18-20 год.;

- Заяву ОСОБА_6 , якою він добровільно надав слідчому одяг, а саме: кофту піксельного кольору зі знаками розрізнення та брюки піксельного кольору;

- Протокол огляду місця події від 16.08.2024, в ході проведення якого було оглянуто службовий кабінет № 76, який розташований на другому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_5 , у якому знаходився ОСОБА_6 одягнений у формений одяг піксельного кольору, що схожий на військовий;

- Заяву ОСОБА_6 , якою останній підтверджує, що йому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України;

- Виписку № 800 КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 17.08.2026, 00-30 год. із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2024, в ході якого ОСОБА_16 було впізнано ОСОБА_6 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2024, в ході якого ОСОБА_17 було впізнано ОСОБА_6 ;

- Постанову про визнання речовим доказом від 17.08.2024, згідно якої визнано речовим доказом предмет схожий на гільзу 9 мм з маркуванням 38 88, яку поміщено до паперового пакету, змив РБК на марлевий тампон з поверхні асфальту, який поміщено до паперового пакету, змив РБК на марлевий тампон з поверхні асфальту, який поміщено до паперового пакету, змив РБК на марлевий тампон з поверхні асфальту, який поміщено до паперового пакету, предмет схожий на 9 мм пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_3 та магазин із предметами схожими на патрони 9 мм у кількості 6 од., предмет схожий на патрон 9 мм з маркуванням 27003 у кількості 1 од.;

- Постанову про визнання речовими доказами від 17.08.2024, а саме визнано речовим доказом мобільний телефон ТМ Samsung GalaxyA04S IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 з сім картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з номером: НОМЕР_6 ;

- Постанову про визнання речовими доказами від 17.08.2024, а саме визнано речовими доказами кофту піксельного кольору, штани піксельного кольору з плямою схожою на РБК;

- Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2024, згідно якої до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- Медичні довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ХМР від 26.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 перебуває у відділені з 16.08.2024 з діагнозом: Скрізьне вогнепальне поранення грудної клітини зліва;

- Заяву ОСОБА_4 про визнання його потерпілим;

- Протокол огляду предмету від 20.08.2024, предметом огляду якого був мобільний телефон Samsung GalaxyA04S;

- Протокол огляду речей від 21.08.2024, предметом огляду якого був предмет схожий на пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_3 та магазин із предметами схожими на патрон 9 мм у кількості 6 од., виявлений та виявлений та вилучений під час огляду місця події у період часу з 19-24 годин по 21-02 години 16.08.2024 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2024, в ході якого ОСОБА_18 було впізнано ОСОБА_6 ;

- Аналітичне досьє складеного на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якого відомості щодо зареєстрованої зброї відсутні;

- Висновок експерта № 12-14/433-А/24 від 27.08.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 , 86 років, має місце непроникаюче у плевральні порожнини наскрізне кульове поранення грудної клітки зліва з локалізацією рани вхідного отвору в ділянці лівої лопатки та вихідним - в надключичній ділянці. За механізмом: вищевказане ушкодження утворилося від одноразового пострілу із зброї, що була споряджена кулею, про це свідчить характеристики рани та ранового каналу, який спрямований ззовні-всередину, ззаду-наперед та дещо знизу-догори, а також виявлене чужорідне тіло металевої щільності (металевий уламок) в підшкірно-жировій клітковині по зовнішній поверхні лівого плеча. Достовірно встановити на якій відстані та в якому положенні знаходився гр. ОСОБА_5 , в момент отримання ушкодження, лише за наявними судово-медичними даними не надається можливим, проте можна лише припустити, що у момент отримання кульового поранення гр. ОСОБА_5 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, і був звернений до нападника задньою поверхнею. За ступенем тяжкості: непроникаюче у плевральні порожнини наскрізне кульове поранення грудної клітки зліва, не є небезпечним для життя в момент їх заподіяння, а належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово» медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Наявний причинний зв?язок між отриманими ушкодженнями, що мають місце у гр. ОСОБА_5 та подією, яка мала місце 16.08.2024.

- Висновок експерта №12-14/501-А/24 від 26.09.2024, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 , 86 років, має місце непроникаюче у плевральні порожнини наскрізне кульове поранення грудної клітки зліва з локалізацією рани вхідного отвору в ділянці лівої лопатки в ділянці лівої лопатки та вихідним - в надключичній ділянці. За механізмом: вищевказане ушкодження утворилося від одноразового пострілу із зброї, що була споряджена кулею, про це свідчить характеристики рани та ранового каналу, який спрямований ззовні-ззаду-наперед та дещо знизу-догори, а також виявлене чужорідне тіло металевої щільності (металевий уламок) в підшкірно-жировій клітковині по зовнішній поверхні лівого плеча. Щодо калібру зброї, яким було спричинено поранення гр. ОСОБА_5 лише за наявними судово- медичними даними встановити неможливо. За строком давності характер та вигляд ушкодження, а також клінична картина, що описана у медичній документації, не виключає можливості їх утворення 16.08.2024, в час та при обставинах, що зазначений в постанові слідчого. За ступенем тяжкості: непроникаюче у плевральні порожнини наскрізне кульове поранення грудної клітки зліва, не є небезпечним для життя в момент їх заподіяння, а належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово- медичної судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Механізм утворення непроникаючого у плевральні порожнини наскрізного кульового поранення грудної клітки зліва з локалізацією рани вхідного отвору в ділянці лівої лопатки та вихідним – в надключичній ділянці, що має місце у гр. ОСОБА_5 , не суперечить об?єктивним судово-медичними даними відповідно строку та способу його заподіяння, на який вказує свідок ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту за їх участю в частині обставин, часу, положення потерпілого та локалізації поранення. Однак, достовірно встановити на якій відстані знаходився гр. ОСОБА_5 , в момент отримання кульового поранення, лише за наявними судово-медичним даним не представляється можливим. Щодо показів підозрюваного ОСОБА_6 , які останній надав під час слідчого експерименту, а саме: «...права рука з пістолетом була прижата до грудної клітини, умисно не стріляв та навіть не намагався, як стався постріл не розуміє...», то механізм утворення кульового поранення, що має місце у гр. ОСОБА_5 , не відповідає дійсності;

- Картка виїзду швидкої медичної допомоги від 16.08.2024 о 18-20, відповідно до якої відбувся виклик за адресою: АДРЕСА_3 біля с/м «КЛАС», де було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з попереднім діагнозом: вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини зліва;

- Висновок експерта № 14/1462/-С/24 від 27.08.2024 відповідно до якого на брюках, підозрюваного ОСОБА_6 , знайдена кров людини групи АВ, походження якої від громадянина ОСОБА_5 не виключається, оскільки згідно завіреної ксерокопії відповіді «КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ХМР від 20.08.2024 на запит № 67/СВ-2878 від 20.08.2024, група крові ОСОБА_5 АВ (IV).

- Висновок експерта № 15-12/518-С-Ц/2024 від 30.08.2024 відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву, вилученого 16.08.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , з асфальту, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А і В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи вищевикладене, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (IV), в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_5 ;

- Висновок експерта № 15-12/519-С-Ц/2024 від 02.09.2024 відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву, вилученого 16.08.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , з асфальту, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А і В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи вищевикладене, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (IV), в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_5 ;

- Висновок експерта № 15-12/520-С-Ц/2024 від 03.09.2024, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву, вилученого 16.08.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , з асфальту, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А і В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи вищевикладене, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (IV), в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_5 ;

- Висновок експерта № 6814 за результатами проведення судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху, пострілу від 18.09.2024, відповідно до якого на поверхні матеріалу куртки, виготовленої з тканини камуфляжного фарбування «піксель», на момент дослідження, часток, схожих на цілі та обгорівши зерна пороху, немає, однак, на поверхні матеріалу куртки є окислювачі та нітрити. Встановити, чи являються окислювачі та нітрити продуктами згоряння пороху чи мають інше джерело походження, не уявляється можливим;

- Висновок експерта № 6822 за результатами проведення судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху, пострілу від 24.09.2024, відповідно до якого на поверхні марлевих тампонів зі змивами з поверхні лівої та правої долоні рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданих на дослідження, на момент дослідження, сліди продуктів згоряння пороху відсутні. На поверхні нігтьових пластин лівої та правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданих на дослідження, на момент дослідження, сліди продуктів згорання пороху відсутні.

- Висновок експерта № 6823 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.09.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт № 1.1). На наданому на дослідження об?єкті, а саме на змиві з магазину спорядженого 6 патронами, вилученому 21.08.2024 спеціалістом під час проведення слідчим огляду предмету зовні схожого на пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_2 (об?єкт № 2.1), встановлено прийнятний рівень матричної активності, що свідчить про присутність ДНК у вказаному об?єкті. Встановлено генетичні ознаки клітин (об?єкт № 2.1), які належать особі чоловічої генетичної статі. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки клітин, встановлені у об?єкті № 2.1 (змив з магазину спорядженого б патронами), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем), встановленим у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт № 1.1). На наданому на дослідження об?єкті, а саме на змиві зі стволу, вилученому 21.08.2024 спеціалістом під час проведення слідчим огляду предмету зовні схожого на пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_2 (об?єкт № 3.1), встановлено прийнятний рівень матричної активності, що свідчить про присутність ДНК у вказаному об?єкті. Генетичні ознаки клітин (об?єкт N? 3.1) є змішаними, придатні для ідентифікації і порівняння лише за домінуючими генетичними ознаками, які належать особі чоловічої генетичної статі. Порівняльним дослідженням встановлено, що домінуючі генетичні ознаки клітин, встановлені у об?єкті № 3.1 (змив зі стволу), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем), встановленим у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт № 1.1). На наданому на дослідження об?єкті, а саме на змиві з рукоятки, вилученому 21.08.2024 спеціалістом під час проведення слідчим огляду предмету зовні схожого на пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_2 (об?єкт № 4.1), встановлено прийнятний рівень матричної активності, що свідчить про присутність ДНК у даному об?єкті. Генетичні ознаки клітин (об?єкт № 4.1) є змішаними, придатні для ідентифікації і порівняння лише за домінуючими генетичними ознаками, які належать особі чоловічої генетичної статі. Порівняльним дослідженням встановлено, що домінуючі генетичні ознаки клітин, встановлені у об?єкті № 4.1 (змив з рукоятки), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем), встановленим у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1). На даному на дослідження об`єкті, а саме на змиві з пускового гачка, вилученому 21.08.2024 спеціалістом під час проведення слідчим огляду предмету, зовні схожого на пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_2 (об?єкт № 5.1), встановлено прийнятний рівень матричної активності, що свідчить про присутність ДНК у даному об?єкті. Генетичні ознаки клітин (об?єкт № 5.1) є змішаними, придатні для ідентифікації і порівняння лише за домінуючими генетичними ознаками, які належать особі чоловічої генетичної статі. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки клітин, встановлені у об?єкті № 5.1 (змив зі спускового гачка), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем), встановленим у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт № 1.1);

- Постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.10.2024, відповідно до якої визнано речовими доказами та приєднані до кримінального провадження № 12024221170002878 від «16» серпня 2024 року, зазначені в постанові речові докази.

- Висновок експерта № СЕ-19/121-24/24826-БЛ від 09.09.2024, відповідно до якого наданий для дослідження пістолет є бойовою вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом моделі «ПМ» калібру 9 мм (9x18 ПМ), заводські серія та номер - НОМЕР_2 , 1984 р.в. Наданий пістолет придатний до стрільби. Наданий пістолет виготовлений промисловим способом. Надані на дослідження 7 патронів є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9х18 ПМ, призначеними для пістолетів системи Макарова (ПМ), а також зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети тощо). 4 відстріляні патрони придатні для стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 3 патронів, що залишились, дозволяють припускати і їх придатність до стрільби. Надані 7 патронів виготовлені промисловим способом. Надана гільза є складовим елементом патрона - стріляною гільзою пістолетного патрона калібру 9х18 ПМ, який призначений для застосування у зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети тощо). Представлена гільза була відстріляна з наданого для дослідження бойового пістолета «ПІМ» калібру 9 мм (9x18 ГМ), 1984 року виготовлення, заводські серія та номер - УX-1633;

- Висновок експерта № СЕ-19/121-24/28176-БЛ від 26.09.2024, відповідно до якого наданий пістолет є нарізною бойовою вогнепальною зброєю пістолетом системи Макарова, калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_2 , 1984 року виготовлення. В ході експертних експериментів, із наданого пістолета, постріли без натискання на спусковий гачок в ситуаціях, описаних в дослідницький частині не відбувалось;

- Висновок експерта № 637 від 17.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення - незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення - замах на умисне вбивство, ОСОБА_6 перебував в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2024, відповідно до якої надано тимчасовий доступ слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області до речей та документів, з можливістю вилучення у медичного реєстратора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_13 , що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 15784 від 16.08.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , результатів всіх комп`ютерних томографів (КТ) проведених хворому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рентгенівських знімків на плівці або в електронному вигляді на ім`я ОСОБА_5 , одиничний металевий уламок розмірами 5*3 мм, вилучений останнього під час оперативного втручання;

- Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 14.09.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2024, відповідно до якого проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ОСОБА_19 та які були вилучені. При ознайомлені із змістом документів встановлено медичну картку стаціонарного хворого № 15784 від 16.08.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 43 арк. та 4 рентгенівські знімки;

- Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2024, відповідно до якої надано тимчасовий доступ слідчим СВ ХРУП № 2ГУНП в Харківській області до речей та документів з можливістю вилучення у медичного реєстратора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ХМР, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.09.2024 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2024, відповідно до якого проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів та які були вилучені, а саме медичної картки первинної облікової документації № 025/0 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 18.09.2024, в ході якого останній розказав та показав, як 16.08.2024 приблизно о 18-00 годині, раніше незнайомий йому чоловік у військовій формі стріляв у ОСОБА_4 ;

- Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 19.09.2024, в ході проведення якого останній розповів та показав обставини та механізм спричинення кульового поранення потерпілому ОСОБА_5 16.08.2024 у проміжок часу з 17-00 до 18-00 години;

- Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 19.09.2024, в ході якого останній розказав та показав, як 16.08.2024 в проміжок часу з 17-00 до 18-00 години він вживав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 в "наливайці" на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 був одягнений у військову форму. До них причепився молодий чоловік в неадекватному стані. Між ними почалась сварка. Він залишився сидіти на місці, а ОСОБА_6 та вказаний молодий чоловік зникли з його поля зору. Приблизно через 1 хвилину він почув звук схожий на постріл, але не бачив хто та за яких обставин стріляв. Він пішов у напрямку салону краси «Діана», де почув, що стріляв начебто ОСОБА_6 ;

Судом були відтворені та досліджені в судовому засіданні цифрові носії із відеозаписами слідчих експериментів зміст яких відповідає протоколам цих слідчих дій.

- Протокол огляду речей від 30.09.2024, відповідно до якого проведено огляд чотирьох відео файлів, наданих на підставі запиту слідчого:

- З відтвореного файлу «export-1russ» вбачається, що екіпаж УПП в Харківській області прибув до б. АДРЕСА_3 , де з тильної сторони будинку розташований салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_15 », пішохідна алея, вбачається скупчення людей. На газоні лежить людина чоловічої статі одягнена у військову піксельну форму з шевроном ВСУ, зовні схожий на ОСОБА_6 , співробітники поліції повідомляють, що до нього застосовані спецзасоби – кайданки, згідно ст. 45 Закону України «Про національну поліцію». На газоні сидить людина чоловічої статі, сорочка одягнена на правому плечі, в області лівої лопатки рана, сорочка в речовині бурого кольору, є підстави вважати, що у крові. Медичний працівник надає допомогу. Затриманий чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_6 , останнього підіймають працівники поліції. Медичний працівник оглядає чоловіка ззовні схожого на ОСОБА_6 , останній надання медичної допомоги не потребує. Громадяни, працівники поліції спілкуються між собою, зі слів чоловіка стає зрозуміло, що двоє сварились між собою, а постраждав перехожий чоловік похилого віку, в якого вистрелив чоловік одягнений у піксельну форму з шевроном «ВСУ». Крім того, чоловік зазначає, що на мобільний телефон іншого чоловіка (учасника сварки) подія записана. Співробітник поліції у лікарів екстреної медичної допомоги з`ясовує дані потерпілого – ОСОБА_5 , 1937 року народження. Співробітник поліції стрічкою огороджує місце події;

- З відтвореного файлу «export-2 gg4K» вбачається, що до групи громадян та поліцеського підходить працівник поліції, на газоні лежить чоловік у військовій форми з шевроном «ВСУ», на запитання «Де зброя?», один зі свідків, чоловік одягнений у чорну футболку правою рукою вказує у бік кавунів, зазначає, що затриманий постійно намагається втекти. На відеозаписі присутній чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_20 , останній перебуває у збудженому стані, пояснює, що на відео вбачається подія, що відбулась. Чоловіка ззовні схожого на ОСОБА_6 затримали співробітники поліції, він лежить на газоні, обличчям донизу. Чоловік ззовні схожий на ОСОБА_20 у збудженому стані пояснює «он целиться не умеет, дед четыре метра стоял…., дед вообще мимо проходил….». Зазначає, що він ( ОСОБА_20 ) проходив ВЛК. Співробітник поліції просить не розходитись свідків події. Чоловік ззовні схожий на ОСОБА_20 емоційно пояснює, що він просив до нього не підходити, а чоловік у військовій формі тримав праву руку у кишені, лякав його «пальцями», потім вистрелив в нього, але попав у дідуся, який проходив поруч, на відстані 4 метрів. Стріляв один раз. Співробітники поліції спілкуються між собою, огороджують місце вчинення злочину, з`ясовують анкетні дані свідків;

З відтвореного файлу «export-cjqw5» вбачається, затримання чоловіка, ззовні схожого на ОСОБА_6 , свідок пояснює, що він ( ОСОБА_6 ) постійно хоче втекти. Громадяни, співробітники поліції спілкуються між собою, зі слів чоловіка стає зрозуміло що двоє сварилися між собою, а постраждав перехожий чоловік похилого віку в якого вистрелив чоловік одягнений у піксельну форму. Крім того, зазначає, що мобільний телефон іншого чоловіка (учасника сварки) подія записана. На газоні сидить людина чоловічої статі, сорочка одягнена на правому плечі, в області лівої лопатки рана, сорочка в речовині бурого кольору, є підстави вважати, у крові. Медичний працівник надає медичну допомогу. Затриманому одягають кайданки та повідомляють, що затриманий за скоєння злочину. Працівник поліції запитує у присутніх: «Де зброя?» Присутні громадяни вказують на місцезнаходження зброї. Біля правої ноги співробітника поліції на землі лежить предмет ззовні схожий на пістолет (на цей напрямок указали свідки). Співробітник поліції на мобільний телефон фотографує предмет схожий на пістолет. Співробітники поліції спілкуються між собою та з присутніми громадянами. Співробітник поліції з`ясував у медичних працівників дані потерпілого ОСОБА_5 , діагноз: вогнепальне поранення. Співробітник поліції цікавиться, чи є документи у затриманого, з`ясовується, що у затриманого є військовий квиток. З розмови з поліцейським зрозуміло, що зброя не затриманого ОСОБА_6 , а його загиблого товариша. ОСОБА_6 повідомляє, що у нього шеврон « ІНФОРМАЦІЯ_16 », повідомляє, що він за званням підполковник. Співробітник поліції доповідає: «Пистолет вот он, гильза вот она…», «….Гвардейцев-Широнинцев,44…., не понятно он или пенсионер…. ОСОБА_21 , 16.10.1977 года, последнее место службы 2018, пенсионер СБУ, складу УДО, пенсионер СБУ»;

- з відтвореного файлу «export-rash4» вбачається, що співробітники поліції прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_3 . Зміст відеозйомки аналогічний трьом попереднім файлам. Потерпілого ОСОБА_5 на ношах переносять до автомобілю екстренної медичної допомоги. Жінка пояснює, що "стріляв у дурака, вот оно дёрганное стоит…, а этот ( ОСОБА_22 ) мимо проходил…". Співробітник поліції спілкується з присутніми, останні указують на місце знаходження зброї, у бік кучі з кавунами. Чоловік ззовні схожий на ОСОБА_6 пояснює співробітнику поліції, що зброя належить його загиблому другу, був на похоронах у 2022 році. На запитання співробітника поліції вказує напрямок звідки стріляв. Співробітники поліції з`ясовують особу затриманого ОСОБА_6 , фотографують його паспорт громадянина України. Чоловік зовні схожий на ОСОБА_6 пояснює, що він підполковник поліції у відставці, дає пояснення. Просить зняти кайданки та стверджує, що не убіжить. Чоловік ззовні схожий на ОСОБА_6 пояснює, що у нього друг погиб, мова не розбірлива, пояснює про наявність 9 патронів. «…пацаны приезжали купаться, оставили три ПМ, два забрали…., один остался, а потом его убили, ну и всё…». «Я клянусь, братан, этот (нецензурна лайка) первый напал».

- Протокол огляду предмету від 16.08.2024, під час якого оглянуто DVD+R диск на якому зафіксовано як 16.08.2024 на відкритій ділянці місцевості, а саме на зупинці міського транспорту по вулиці Гвардійців Широнінців міста Харкова знаходиться особа чоловічої статі, яка одягнута у: камуфляжний, темно-зелений кітель, камуфляжні, темно-зелені штани, камуфляжне, темно-зелене взуття, темно-зелену футболку, із наплічною сумкою чорного кольору, яка тримає праву руку у нагрудній кишені кітеля, ліва рука випрямлена вздовж тулуба. За сукупністю зовнішніх ознак останній схожий на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відеозйомку з мобільного телефону веде невідома особа, яка не вбачається на відео;

Судом були відтворені та досліджені в судовому засіданні цифрові носії із відеозаписами зміст яких відповідає протоколам цих слідчих дій.

- Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.09.2024, якою визнано речовими доказами а приєднані до матеріалів кримінального провадження: «export-1russ», розмір файлу 940 мб, тривалість запису 00:32:49; «export-2 gg4K», розмір файлу 1,02 гб, тривалість запису 00:36:41; «export-cjqw5», розмір файлу 455 мб, тривалість запису 00:15:58; «export-rash4», розмір файлу 650 мб, привалість запису 00:22:42, які скопійовані на DVD-R диск 4.7 GB/120 min, торгівельна марка не зазначена;

- Протокол огляду речей від 07.10.2024, відповідно до якого проведено огляд: кофта піксельного кольору, штани піксельного кольору з плямою схожою на РБК, добровільно надані 16.08.2024 для долучення до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_6 ; предмет схожий на гільзу 9 мм з маркуванням 38 88-поміщено до паперового конверту; змив РБК на марлевий тампон з поверхні асфальту-поміщено до паперового конверту; змив РБК на марлевий тампон з поверхні асфальту-поміщено до паперового конверту; змив РБК на марлевий тампон з поверхні асфальту-поміщено до паперового конверту; пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_3 та магазин із предметами схожими на патрони 9мм у кількості 6 од.; патрон 9мм з маркуванням 270 03 у кількості 1 од., вилучені слідчим під час огляду місця події 16.08.2024 у період часу з 19:24 години по 21:02 години 16.08.2024 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; змив на фрагмент марлі з правої долоні ОСОБА_6 поміщений в паперовий конверт; змив з правої долоні ОСОБА_6 поміщений в паперовий конверт; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 на ватну паличку, поміщений до паперового конверту, отримані слідчим на підставі постанови від 16.08.2024; змив на ватну паличку з магазину спорядженому 6 патронами 9 мм поміщений під час огляду предмету 21.08.2024 слідчим до паперового конверту; змив на ватну паличку зі стволу ПМ з 21.08.2024 слідчим до паперового конверту ; змив на ватну паличку з спускового гачка ПМ з маркуванням НОМЕР_2 , поміщений під час огляду предмету 21.08.2024 слідчим до паперового конверту; медична документація на ім?я ОСОБА_5 , 1937 р. н. по формі первинної облікової документації № 025/0 вилученій 24.09.2024 на підставі ухвали суду 19.09.2024 у медичного реєстратора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ХМР; медична карта стаціонарного хворого № 15784 від 16.08.2024 вилучена 24.09.2024 на підставі ухвали суду від 17.09.2024 у медичного реєстратора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ХМР.

- Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.10.2025, а саме: штани піксельного кольору з плямою схожою н а РБК, добровільно надані 16.08.2024 для доручення до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_6 ; предмет схожий на гільзу 9 мм з маркуванням 38 88-поміщено до паперового конверту; змив РБК на марлевий тампон з поверхні асфальту-поміщено до паперового конверту; змив РБК на марлевий тампон з поверхні асфальту-поміщено до паперового конверту; змив РБК на марлевий тампон з поверхні асфальту-поміщено до паперового конверту; пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_3 та магазин із предметами схожими на патрони 9мм у кількості 6 од.; патрон 9мм з маркуванням 270 03 у кількості 1 од., вилучені слідчим під час огляду місця події 16.08.2024 у період часу з 19:24 години по 21:02 години 16.08.2024 біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; змив на фрагмент марлі з правої долоні ОСОБА_6 поміщений в паперовий конверт; змив з правої долоні ОСОБА_6 поміщений в паперовий конверт; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 на ватну паличку, поміщений до паперового конверту, отримані слідчим на підставі постанови від 16.08.2024; змив на ватну паличку з магазину спорядженому 6 патронами 9 мм поміщений під час огляду предмету 21.08.2024 слідчим до паперового конверту; змив на ватну паличку зі стволу ПМ з 21.08.2024 слідчим до паперового конверту ; змив на ватну паличку з спускового гачка ПМ з маркуванням НОМЕР_2 , поміщений під час огляду предмету 21.08.2024 слідчим до паперового конверту; медична документація на ім?я ОСОБА_5 , 1937 р. н. по формі первинної облікової документації № 025/0 вилученій 24.09.2024 на підставі ухвали суду 19.09.2024 у медичного реєстратора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ХМР; медична карта стаціонарного хворого № 15784 від 16.08.2024 вилучена 24.09.2024 на підставі ухвали суду від 17.09.2024 у медичного реєстратора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ХМР.

- Постанова про перекваліфікацію від 08.10.2024;

- Постанова від 08.10.2024 про визнання потерпілим ОСОБА_4 та залучення його у якості потерпілого;

- Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08.10.2024.

Відповідно до ч. 1ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає належними та допустимими.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні висунутого йому обвинувачення в нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також зазначені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає належними та допустимими.

Суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні висунутого йому обвинувачення в незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також, дослідивши в сукупності зібрані докази, суд вважає, що органами досудового розслідування надана неправильна юридична оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_6 і його дії помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вчинення ОСОБА_6 закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , не знайшло свого підтвердження, з огляду на наступне.

Так, замах на вчинення вбивства має місце тоді, коли діяння винного було безпосередньо спрямоване на позбавлення життя іншої людини, але злочинний наслідок (смерть) не настав з причин, незалежних від волі винного. При цьому замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлений, особа не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Такий висновок міститься у постанові Верховного суду України від 18 червня 2015 року №5-24к15.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачений ОСОБА_6 як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду однозначно заперечував наявність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_4 , натомість не заперечував факту здійснення ним одного пострілу, наполягаючи при цьому на випадковому характері пострілу.

Надані стороною обвинувачення і досліджені у судовому засіданні докази жодним чином не спростовують вказаних тверджень ОСОБА_6 , достовірно і однозначно не доводять наявність у нього прямого умислу на вбивство потерпілого, натомість залишають багато сумнівів в кваліфікації його дій як замаху на умисне вбивство, а обвинувачення за ст.15, ст.115 КК України ґрунтується на припущеннях про наявність у нього умислу на вбивство, що прямо заборонено вищевказаними положеннями Конституції України.

Аналізом показів ОСОБА_6 які не входять в протиріччя з дослідженими судом доказами, суд доходить висновку, що його дії в частині застосування вогнепальної зброї, необхідно кваліфікувати як хуліганство, з наступних підстав.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Сутність мотиву полягає у тому, що він завжди пов`язаний з певними спонуканнями, які викликали у особи рішучість вчинити злочин. Мотив - це не просто спонукання до дій, а спонукання усвідомлене, обумовлене бажанням досягнути певної мети. Отже, мотив злочину можна визначити як усвідомлене спонукання особи, яке викликало у неї рішучість вчинення злочину. Мотив злочину значною мірою характеризує не лише особу злочинця, але і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння. Мотивом злочину називаються спонукання до вчинення злочину. Мета злочину - це бажання особи, яка вчиняє суспільно небезпечне діяння, досягти певних шкідливих наслідків. Вона є характерною ознакою умисних злочинів, що вчиняються з прямим умислом. Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винний та бажав їх настання, можливо лише при ретельному аналізі складу вчиненого злочину та виявленні його елементів і всіх обставин справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , з яким вони раніше знайомі не були, виник випадково, як зухвала реакція на поведінку потерпілого, який підійшов до обвинуваченого та зробив зауваження обвинуваченому щодо перебування останнього у військовій формі у нетверезому стані та тим самим спровокував конфлікт .

Жодних стосунків між обвинуваченим та потерпілим до конфлікту не існувало, вони взагалі не були знайомі і побачили один одного вперше. Жодних неприязних стосунків між ними не було, як і підстав у ОСОБА_6 бажати смерті ОСОБА_4 та вчиняти дії, спрямовані на позбавленні його життя.

Обвинувачений є пенсіонером силової структури і по роду служби мав добрі навички звернення зі зброєю, які вдосконалював та тренував протягом служби, а тому суд вважає правдивими його покази в частині відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого та випадковий характер пострілу, оскільки за вищевикладених обставин та досвіду володіння вогнепальною зброєю, йому було не важко потрапити в ОСОБА_4 з відстані у три метри у разі наявності такого бажання і умислу на вбивство. Окрім того, згідно досліджених доказів, у вилученому у ОСОБА_6 після події пістолеті, були наявні ще шість патронів, тобто за наявності умислу на вбивство, він мав усі можливості використати ці патрони та враховуючи свої навички та мінімальну відстань до потерпілого, вчинити дії, які гарантовано призвели б до смерті потерпілого. Натомість після зробленого пострілу, ОСОБА_6 припинив стріляти та побачивши, що випадково потравив у іншу людину, побіг до неї. Пістолет у нього забрала з рук якась невідома жінка, вже коли він знаходився поруч з потерпілим ОСОБА_5 , якого випадково поранив.

Характер дій ОСОБА_6 під час подій вчинення вказаних злочинів, зокрема їх зухвалий характер, неповага до суспільства, яка виразилася як у розпиванні алкоголю в суспільному місці, так і гучних висловлюваннях нецензурною лайкою у відповідь на зауваження потерпілого, намагання використати для цього зброю, свідчать саме про те, що його умисел було спрямовано на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Таким чином, суд враховує мотиви і мету дій ОСОБА_6 , характер дій кожного з учасників конфлікту, порушення ОСОБА_6 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у вчиненні протиправних дій у громадському місті, зокрема відносно потерпілих. Суд також враховує зухвалу та агресивну поведінку ОСОБА_6 , використання ним мізерного приводу для початку конфлікту, безпідставність вчинюваних ним дій і зазначає, що це свідчить про прагнення ОСОБА_6 показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб.

Суд вбачає наявність в діях ОСОБА_6 такої обов`язкової ознаки хуліганства, як особлива зухвалість, оскільки грубе порушення громадського порядку супроводжувалось заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Саме ОСОБА_6 привів пістолет у бойовий стан шляхом натисканням на курок пістолету та застосував його з мотивів явної неповаги до суспільства та громадського порядку.

Зазначене дає підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_6 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій. Саме такі обставини і мали місце у діях ОСОБА_6 , який чітко розумів, що знаходиться у громадському місці, на вулиці біля супермаркета та автобусної зупинки, за його діями спостерігають багато чисельні сторонні особи, при цьому умисно проявив явну зневагу до суспільства, а саме ігнорував існуючі правила і норми поведінки в ньому, намагався протиставити себе суспільству, ігноруючи зауваження на свою адресу, виражаючись нецензурною лайкою.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_6 були спрямовані саме на грубе порушення громадського порядку, що знаходить свій вияв у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, прав і свобод людини, усталених правил співжиття, поведінці та ставленні один до одного через використання нікчемного, незначного приводу, що виразився у висловленні йому зауваження потерпілим.

Використання обвинуваченим ОСОБА_6 вогнепальної зброї створювало реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілих. Такі дії обвинуваченого позбавлені будь-якої необхідності та стали наслідком його зверхньої, розгнузданої під впливом алкогольних напоїв поведінки, байдужим ставленням як до законів і правил поведінки, так і до наслідків своїх протиправних дій, що свідчить про особливу зухвалість дій обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Суд враховує той факт, що ОСОБА_6 для вчинення хуліганства був застосований пістолет. Досліджені докази та покази обвинуваченого свідчать про те, що умисел обвинуваченого був спрямований не на заподіяння смерті потерпілому, а на порушення громадського порядку з мотивів особистої зневаги та явної неповаги до суспільних норм поведінки. На думку суду, його поведінка свідчить про те, що у його свідомості мало місце переконання про його домінування та можливість такої протиправної поведінки, про що свідчить його непропорційна реакція на поведінку потерпілого, а відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення саме проти життя та здоров`я, але в повній мірі відповідає диспозиції ст.296 КК України.

Кваліфікуючою ознакою хуліганства, що передбачена ч.4 ст.296 КК України, є застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень. Таке застосування вогнепальної зброї полягає у фактичному її використанні для спричинення шкоди здоров`ю та заподіяння тілесних ушкоджень, використанні бойових властивостей вогнепальної зброї, направленні такої зброї на особу, здійсненні пострілу в сторону потерпілого, намаганні завдати ударів ножем потерпілому, киданні ножа з метою ураження потерпілого, приставлянні ножа (його колото-ріжучої частини) до тіла потерпілого. Ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, що і мало місце в діях ОСОБА_6 .

Використання при вчиненні хуліганства ОСОБА_6 вогнепальної зброї, свідчить про вчинення ним особливо кваліфікованого виду хуліганства, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду використання вогнепальної зброї відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 по даному епізоду суд перекваліфіковує з ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

Кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - особлива зухвалість та застосування вогнепальної зброї знайшли своє підтвердження.

Таким чином, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні хуліганства доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Аналогічну кваліфікацію дій обвинувачених за ідентичних обставин справ підтвердив Верховний суд у своїх постановах від 18 грудня 2018 року (справа № 385/1274/15-к) та від 28 січня 2025 року (справа № 681/742/19).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий, служить у лавах ЗСУ за призивом, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії проступку та тяжких злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_6 вину у скоєних злочинах з урахуванням кваліфікації підтвердженої судом визнав повністю, в повному обсязі відшкодував потерпілим завдану злочином шкоду, потерпілі на суворій мірі покарання не наполягали, є військовослужбовцем ЗСУ за призовом осіб офіцерського складу, що за наявності обставин, які обтяжують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Витрати на проведення судово молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 15145,60 грн., судово- балістичної експертизи у розмірі 3183,60 грн., судово- балістичної експертизи у розмірі 6815,52 грн., судово вибухо - технічної експертизи у розмірі 11359,20 грн., судово вибухо - технічної експертизи у розмірі 12166,48 грн., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який під час судового розгляду продовжений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 на ч.4 ст. 296 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань, більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями, ОСОБА_6 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, ч.1 ст.163 КВК України та наказу ІНФОРМАЦІЯ_18 «Про затвердження Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням» від 17.09.2020 року №337 контроль за поведінкою ОСОБА_6 у період іспитового строку покласти на командира (начальника) військової частини (установи), в якій останній проходить/проходитиме військову службу.

У разі звільнення ОСОБА_6 з військової служби до спливу іспитового строку нагляд за його поведінкою протягом іспитового строку покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 48670 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2024, а саме: кофту піксельного кольору, штани піксельного кольору з плямою, схожою на речовину бурого кольору.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2024, а саме: предмет схожий на гільзу 9 мм з маркуванням 38 88, який поміщений до паперового конверту; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні асфальту, який поміщений до паперового конверту; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні асфальту, який поміщений до паперового конверту; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні асфальту, який поміщений до паперового конверту; предмет схожий на 9 мм пістолет «Макарова» з маркуванням НОМЕР_3 та магазин із предметами схожими на патрони 9 мм у кількості 6 од; предмет схожий на патрон 9 мм з маркуванням 270 03 у кількості 1 од.

Речові докази:

-Оптичний DVD-R диск білого кольору: з відеозаписом з мобільного телефону від 16.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , залишити у матеріалах кримінального провадження;

-пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_3 та магазин із предметами схожими на патрони 9мм у кількості 6 од., предмет схожий на патрон 9мм з маркуванням 270 03 у кількості 1 од., які зберігаються в камері схову ІНФОРМАЦІЯ_8 , передати Головному управлінню поліції в Харківській області;

- три змиви РБК на марлевий тампон з поверхні асфальту, в трьох паперових конвертах, змив з правої долоні ОСОБА_6 поміщений в паперовий конверт; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 на ватну паличку, змив на ватну паличку з магазину спорядженого 6 патронами 9 мм; змив на ватну паличку зі стволу ПМ 3 маркуванням НОМЕР_2 , змив на ватну паличку з рукоятки ПМ з маркуванням НОМЕР_2 , змив на ватну паличку з пускового гачка ПМ з маркуванням НОМЕР_2 , змив на ватну паличку з рукоятки ПМ з маркуванням НОМЕР_2 , предмет схожий на гільзу 9мм маркуванням 38-88, які зберігаються в камері схову ІНФОРМАЦІЯ_8 , знищити;

-медичну документацію на ім?я ОСОБА_5 , 1937 р. н. по формі первинної облікової документації № 025/о, медичну карту стаціонарного хворого №15784 від 16.08.2024, вважати повернутими до медичних закладів для подальшого зберігання;

-DVD-R диск з двома файлами сканкопії у електронному вигляді медичної документації на ім?я ОСОБА_5 , залишити у матеріалах кримінального провадження;

-чотири відео файли, а саме: «export- 1russ» розмір файлу 940 МБ, тривалість запису 00:32.49, «export- 2 gg4k», розмір файлу 1,02 ГБ, тривалість запису 00:36:41, «export- cjqw5», розмір файлу 455 МБ, тривалість запису 00:15:58, «export- rash4», розмір файлу 650 МБ, тривалість запису 00:22:42, які скопійовані на DVD-R диск 4.7 Gb , залишити у матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон TM Samsung Galaxy A 04S, вважати повернутим законному власнику ОСОБА_6 ;

-кофту піксельного кольору, штани піксельного кольору з плямою схожою на РБК – повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1