Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №612/611/26 — Близнюківський районний суд Харківської області

612/611/26

3/612/226/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року селище Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Близнюківський КХП», адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол № 1113/20-40-07-12 від 30 червня 2026 року, згідно якого ОСОБА_2 з 11.05.2026 по 15.05.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення вимог абз. 3 п. 46.2 ст. 46, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 63.3 ст. 63, ст. 266 Податкового Кодексу України, а саме не було подано декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, за 2021 рік, за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік, за 2025 рік, за 2026 рік; занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 5363213,87 грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 677813,40 грн, за 2021 рік у сумі 939360,00 грн, за 2022 рік у сумі 763230,00 грн, за 2023 рік у сумі 876714,00 грн, за 2024 рік у сумі 833682,00 грн, за 2025 рік у сумі 939360,00 грн, за 1-5 міс. 2026 року у сумі 423054,47 грн; повідомлення про взяття 19 об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 28.07.2026 не з`явився.

23.07.2026 ОСОБА_2 надав до суду заперечення на протокол, в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані конкретні обставини правопорушення ведення податкового обліку, а саме не зазначена суть конкретних дій або бездіяльності. Єдиним доказом, наданим до матеріалів справи є Акт перевірки. Також зазначив, що з висновками Акту перевірки він не погоджується, а складені за його наслідками податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку. Крім того, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши протокол та надані докази, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1. ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Приписами п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 56.1., п. 56.15., п. 56.18. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Приписами п. 57.3. ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З вищенаведених норм права вбачається, що за результатами перевірки податковий орган виносить податкове повідомлення-рішення, в якому визначає суму грошових зобов`язань платника податків, і направляє його такому платнику. Після спливу 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, та не ініціювання платником податків адміністративного або судового оскарження, грошове зобов`язання вважається узгодженим.

Проте, до матеріалів адміністративної справи податковим органом не було додане податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки ТОВ «Близнюківський КХП» та докази того, що воно є узгодженим, тобто саме узгоджене податкове повідомлення-рішення підтверджує факти правопорушення та обов`язок платника податків сплатити суми грошового зобов`язання. При цьому, доданий акт про результати перевірки ТОВ «Близнюківський КХП» не є належним доказом факту правопорушення, оскільки, він лише відображає виявлені податковим органом обставини, які підлягають ще доведенню на підставі відповідних первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Оскільки податковим органом не доведено належними доказами факт правопорушення, про яке йдеться у акті перевірки, то у суду відсутні підстави для констатації факту порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення норм Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, і, як наслідок, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Лобановська

28 липня 2026 року