Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №186/994/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Провадження № 1-кп/0186/376/26

Справа № 186/994/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Шахтарьске

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретар – ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026041380000080 від 14.02.2026, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдови, маючої на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, працюючої пралею в КНП «Шахтарська міська лікарня» Шахтарської міської ради, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої слідством особи, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання психотропних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, умисно, незаконно придбала кристалічну речовину загальною масою 0,1596 г., яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено, загальною масою 0,1300 г., яку незаконно зберігала за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вищевказаної психотропної речовини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , 19.03.2026 приблизно о 15 год. 40 хв., незаконно збула ОСОБА_6 , один прозорий пакет з кристалічною речовиною масою 0,1596 г., яка містить в собі особливо небезпечну речовину «PVP», обіг якої заборонено, масою 0,1300 г., за що відповідно отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн.

Під час судового провадження між прокурором Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності її захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості від 15.06.2026, відповідно до вимог ст.ст.468, 469,472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачена уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.307 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також взяла на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

При визначенні покарання сторони враховують, що ОСОБА_4 визнала вину у повному обсязі, наявність у останньої малолітніх доньок та неповнолітнього сина, що дає можливість на призначення мінімального покарання.

Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.

В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, визнала повністю та підтвердила суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі його як захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що обвинувачена повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжким злочином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 є особою яка на момент вчинення кримінального правопорушення була не судима, офіційно працює, вдова, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; особою з інвалідністю не є.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього майна.

Ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 21.03.2026 до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Оскільки визначений ст.177 КПК України ризики у виді можливості переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення з метою власного збагачення є реальними, та ставить під загрозу виконання рішення, до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/105-26/2970-НЗПРАП від 20.03.2026, відповідно до довідки складают 1782,80 грн.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, - суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 червня 2026 року у кримінальному провадженні №12026041380000080 між прокурором Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21 год. 00 хв. 19 березня 2026 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 на мобільний телефон «Redmi A2», модель 23028RN4DG, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 на три грошові купюри номіналом 50 гривень кожна, серії та номер: АТ7138870; АБ5465233; АН 1604115, одну грошову купюру номіналом 200 гривень, серія та номер: АМ0145856 - залишити до фактичного виконання вироку суду в частині конфіскації майна, згідно з положеннями п. 5) ч. 9 ст.100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Redmi А2» модель 23028RN4DG, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з не встановленням власника даного мобільного телефону – повернути особі у якої він був вилучений;

-сліп пакет (прозорий) з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному стані, поміщений у сейф пакет НПУ №ICR 0223054, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

-сліп пакет (прозорий) з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному стані, поміщений у сейф пакет НПУ №ICR 0223090, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

-предмети схожі на набої калібру 5х45 мм в кількості 12 штук поміщенні до сейф пакету НПУ №PSP 1072662, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищіти.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення грошові кошти, які вилучені 19.03.2026 під час обшуку в сумі 100 гривень, які поміщені до сейф пакету № PSP 1072655 та передані на зберігання УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, а також грошові кошти в сумі 250 гривень, поміщені до сейф пакету № SUD 2076653 та передані на зберігання УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

Вирок Шахтарського міського суду на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1