Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №205/7945/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/7945/26

Номер провадження3/205/2098/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2026 року о 06 годині 23 хвилини ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Київській поблизу будинку № 71 у Новокодацькому районі міста Дніпра, повторно протягом року керував транспортним засобом Samand, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що на даний час проходить навчання в автошколі. Просив суд не застосовувати до нього додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зазначивши, що на момент вчинення правопорушення, будучи військовослужбовцем, керував автомобілем з метою його перегону до місця проходження військової служби.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685199 від 06.06.2026; рапорт працівника поліції; постанову серії БАД № 828620 від 29.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка підтверджує повторність вчинення ним аналогічного правопорушення протягом року, відеозапис з відеореєстратора.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 про те, що він, будучи військовослужбовцем, керував транспортним засобом виключно з метою його перегону до місця проходження військової служби, суд ставиться до них критично та не приймає їх як підставу для звільнення від відповідальності.

Так, на уточнюючі запитання суду щодо того, ким саме було надано доручення на перегін транспортного засобу, з яких підстав до виконання такого завдання було допущено особу, яка не має права керування транспортними засобами, а також чи існували документи, які б підтверджували необхідність виконання такого доручення, ОСОБА_1 чітких та послідовних пояснень не надав.

Крім того, суд враховує, що правопорушення вчинене повторно протягом року після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому сам факт проходження ним навчання в автошколі не надає права керувати транспортними засобами до отримання посвідчення водія відповідної категорії. Навпаки, будучи обізнаним із вимогами Правил дорожнього руху України та усвідомлюючи відсутність у себе права на керування транспортними засобами, ОСОБА_1 свідомо ними знехтував, повторно допустивши аналогічне порушення.

Оцінивши зазначені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а їх сукупність підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, а також повторність вчинення такого порушення протягом року, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу лише у разі, якщо транспортний засіб перебуває у приватній власності правопорушника. Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Samand, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а тому підстав для застосування до ОСОБА_1 оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про незастосування до нього додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд зазначає, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є імперативною та передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому відповідно до усталеної судової практики позбавлення права керування застосовується і до особи, яка на момент розгляду справи не отримала посвідчення водія, оскільки таке стягнення полягає у встановленні заборони на набуття та реалізацію права керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його повторності, особи правопорушника, наявності обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність, відсутності обставин, що її обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.