Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №202/6077/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/6077/26

Провадження № 1-кп/202/1588/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпрі, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12026047210000186, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2026, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища Єлізарове, Солонянського район, Дніпропетровської області, маючу середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних дітей немаючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, –

ВСТАНОВИВ

28 травня 2026 року приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , перебувала на території закинутої будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, буд. 31-А, де зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_4 . У цей час ОСОБА_3 помітила у ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Doogee Blade 10 Max 8/256GB Force Black EU», 32GB (Extended RAM 8GB+24GB), 256GB ROM, IMEI-I: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який визначила об?єктом свого злочинного посягання, у зв?язку з чим у неї виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, під приводом здійснення телефонного дзвінка звернулася до ОСОБА_4 з проханням тимчасово передати їй вказаний мобільний телефон, не маючи при цьому наміру повернути його законному власнику.

ОСОБА_4 , не будучи обізнаним про справжні злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи їй та не сумніваючись у правдивості її слів, добровільно передав останній належний йому на праві приватної власності мобільний телефон «Doogee Blade 10 Max 8/256GB Force Black EU», 32GB (Extended RAM 8GB+24GB), 256GB ROM, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 5 194 гривні 33 копійки, для здійснення телефонного дзвінка.

Отримавши зазначений мобільний телефон та заздалегідь не маючи наміру його повертати власнику, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 відволікся та тимчасово втратив її з поля зору, утримуючи при собі чуже майно, а саме: мобільний телефон «Doogee Blade 10 Max 8/256GB Force Black EU», 32GB (Extended RAM 8GB+24GB), 256GB ROM, IMEI-I: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 5 194 гривні 33 копійки, залишила місце події та зникла у невідомому напрямку, фактично заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5 194 гривні 33 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 1 ст. 302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2026 року (а.с. 26);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.06.2026 року згідно якого останній вказав, на події 28.05.2026 року, близько 20:15 годин до нього підійшла жінка, яка представилася ОСОБА_7 , попросила зателефонувати, він надав їй свій телефон, коли жіннка набрала номер та почала з кимось балакати, вони відійшла за стіну приміщення, біля якого вони стояли. Потерпілий зачекав декілька хвилин, а потім почав турбуватися та пішов з нею, однак виявив, що остання зникла з його телефоном у невідомому напрямку (а.с. 31-35);

- висновком експерта № СЕ-19/104-26/20845-ТВ від 10.06.2026 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Doogee Blade 10 Max 8/256GB Force Black EU», 32GB (Extended RAM 8GB+24GB), 256GB ROM, IMEI-I: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 28.05.2026 року, становила 5194, 33 грн. (п`ять тисяч сто дев`яносто чотири гривень тридцять три копійок) (а.с. 40-43);

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 в присутності мати ОСОБА_9 та психолога ОСОБА_10 від 04.06.2026 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила про події коли ОСОБА_4 подарували телефон та розповіла про дії 28.05.2026 року, як невідома ій раніше ОСОБА_7 попросила у її хлопця ОСОБА_11 телефон зателефонувати, а потім зникла у невідомому напрямку (а.с. 56-58);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.06.2026 року, згідно якого останній повідомив, що він працює на посаді касира-оцінювача у ломбарді «Імперіал», та 28.05.2026 року він знаходився на робочому місці, приблизно о 21:00 у ломбард зайшла раніше відомий клієнт ОСОБА_3 , яка надала на заставу «Смартфон Doogee Blade 10 Max 8/256GB Force Black EU», після чого ним було оглянуто даний товар та складено договір про надання фінансового кредиту під заставу, після чого клієнту було надано 700 гривень за вказанй телефон (а.с. 60-62);

- протоколом огляду від 06.06.2026 року, огляд проводиться в приміщенні ломбарду Імперіал», що розташований по вул. Калиновій, 70, та відповідно до якого, в присутності понятих було вилучено та оглянуто мобільний телефон марки «Doogee Blade 10 Max 8/256GB Force Black EU», 32GB (Extended RAM 8GB+24GB), 256GB ROM, IMEI-I: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 (а.с.66-70);

- протоколом огляду компакт-диску від 06.06.2026 року відповідно до якого видно як о 21:00 годин 28.05.2026 року видно як у ломбард заходить та деякий час знаходиться, та вчиняє певні дії ОСОБА_3 (а.с.77-81);

- протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 09.06.2026 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_3 (а.с.89-91);

- протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 15.06.2026 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_3 (а.с.92-94);

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 16.06.2026 року згідно якого остання розповіла про обставини 28.05.2026 року, що вона підійшла до раніше їі не знайомого хлопця та попросила телефон, щоб зателефонувати, потім зробила вигляд, що телефонує, дочекалась поки він перестане за нею пильно стежити, а потім пішла з вказаного місця, тримаючи вказаний телефон при собі. В цей же день віднесла телефон у ломбард «Імперіал», де віддала його, за що отримала 700 гривень (а.с. 119-120).

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої кваліфіковано вірно, а винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством) доведеною.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд з урахуванням положень ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченої, яка не заміжня, раніше не судима, не працевлаштована, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставини, що обтяжують покарання – відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.

Витрати на проведення судової експертизи відсутні, речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Doogee Blade 10 Max 8/256GB Force Black EU», 32GB (Extended RAM 8GB+24GB), 256GB ROM, IMEI-I: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1