Вирок від 09 червня 2026 р. у справі №202/2421/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/2421/26

Провадження № 1-кп/202/1146/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні у м. Дніпрі за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №12026047210000109 від 13.03.2026 року у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 25 лютого 2026 року близько 17 години 00 хвилин, перебував у сквері біля будинку N? 12 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, де в цей час знаходилась ОСОБА_4 під час спілкування між якими виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, перебуваючи в безпосередній близькості навпроти ОСОБА_4 , тримаючи в обох руках предмет, схожий на дерев?яну палицю, завдав один удар по лівій руці останньої, а саме в ліве передпліччя.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забою, садна задньої поверхні лівого передпліччя.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 також надано до суду заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї вини, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 12.03.2026 року (а.с. 24);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 25);

- довідками з МКЛ №6 від 31.08.2025 року за зверненням потерпілої ОСОБА_5 (а.с.22-23)

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 16.03.2026 року згідно якого вона вказала, що 12.03.2026 року близько 17:00 год. перебуваючи у сквері пр. Петра Калнишевсього в м. Дніпрі у неї стався конфлікт з ОСОБА_3 в ході якого останній їй спричинив тілесні ушкодження (а.с. 29-30);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2026 на якому потерпіла показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень за обставин, що мали місце 12.03.2026 року ОСОБА_3 (а.с. 33-35);

- висновком експерта № 823е від 16.03.2026 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді – забою, садна задньої поверхні лівого передпліччя, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету, в термін на який вказує обстежувана (а.с. 40-42);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2026 року, згідно якого вона підтвердила обставини події 12.03.2026 року конфлікту на та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 (а.с.44-47)

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд з урахуванням положень ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.

Витрати на проведення судової експертизи та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1