Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №171/2326/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2326/26

3/171/1791/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом-обхідником в ДТЕК «Криворізька ТЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 року серії ВАД № 865122, 25.06.2026 року приблизно о 21.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї жінки, ОСОБА_2 , психологічного та фізичного характеру, чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 19.12.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, вчинення правопорушення повторно протягом року.

В судові засідання 06.07.2026, 27.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду від нього не надходило, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, рекомендовані повідомлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані по своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Дослідивши матеріали суддя доходить таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 865122 від 25.06.2026, протоколом про прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.06.2026, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом помічника-чергового ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кібець О.О. від 25.06.2026, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.06.2026.

Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті. Відповідно до постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 №171/447/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП. Постанова набрала законної сили 19.08.2025.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись cт.ст.9,33,40-1, 173-2, 251, 252, 266, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян