Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №159/4463/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4463/26

Провадження № 3/159/1652/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 04.07.2026 року о 21 год. 49 хв. в с. Воля Ковельська по вул. Центральна керувала транспортним засобом марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що в той день вона дійсно керувала вищевказаним транспортним засобом. Вона їхала з с. Зелена, де проходив фестиваль, та підвозила хлопців, які були напідпитку, від них було чутно запах алкоголю. Була зупинена працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки виявили в неї ознаки алкогольного сп`яніння, з якими вона не погоджується. Зокрема, вона не вживає алкогольних напоїв, оскільки, будучи вимушено переміщеною особою, “таксує”, заробляючи таким чином на своє прожиття та прожиття своєї дитини, а тому знає ціну втрати посвідчення водія. Тому запах з порожнини рота в неї був відсутній, а запах алкоголю було чутно з салону автомобіля від пасажирів. Тремтіння пальців рук було від хвилювання, оскільки в таку ситуацію потрапила вперше. Почервоніння обличчя дійсно мало місце, оскільки в той день було дуже жарко, а тому таке почервоніння є природним. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не вважала за потрібне проходити, оскільки спиртних напоїв не вживала та поспішала завезти клієнтів. Вона просила працівників поліції пройти відповідний огляд в медичному закладі, однак в такому проханні їй було відмовлено, оскільки працівники поліції поспішали на інший виклик. Після цього вона викликала тверезого водія та поїхала в місцеву лікарню, де самостійно пройшла відповідний огляд (в межах 1,5 год. після зупинки), за результатами якого не було встановлено алкогольного сп`яніння. Просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

На підтвердження результатів самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 надала відповідний консультаційний висновок спеціаліста № 344 та акт медичного огляду № 344 від 04.07.26, відповідно до яких не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні, вказував на те, що в діях його підзахисної не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів - відсутні відомості про двох свідків. Так, захисник вказує, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутній відеозапис з місця події за участі його підзахисної. На відповідному компакт-диску, доданому до матеріалів справи, наявний відеозапис про оформлення адміністративних матеріалів щодо геть іншої особи. Оскільки огляд ОСОБА_1 проводився без відповідної фіксації подій, просив закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях останньої за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До такого висновку суддя прийшов з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння органом, на який покладено обов`язок збирання та подання доказів, подано: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2026 року; відеозапис з місця події.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такі ж вимоги містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських встановлено, що зазначений відеозапис відтворює обставини оформлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 .

Натомість, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710852 від 04.07.2026 року саме ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній відеозапис за участі останньої щодо обставин, які мали місце 04.07.2026 року о 21 год. 49 хв. в с. Воля Ковельська по вул. Центральна, по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та обставин відмови останньої від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім цього, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній відомості про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Таким чином, слід констатувати, що, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків.

За таких обставин, підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні, не виявляється за можливе.

З огляду на вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, вважається недійсним.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та її відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку не доведений.

За відсутності інших належних та допустимих доказів факту керування та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Ю. Бойчук