Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №133/4113/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/4113/25

Провадження № 33/801/838/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.

Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

27 липня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Савюк Кристини Олександрівни на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Савюк К.О. подала апеляційну скаргу в якій, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана через систему «Електронний суд» адвокатом Савюк К.О., на підтвердження повноважень захисника додано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії АС №1192613 від 20 липня 2026 року, зі змісту якого вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 29 жовтня 20265 року (а.с.81).

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2025 року між ОСОБА_1 та ЮК «ПРАСОЛОВ, ШОХ І ПАРТНЕРИ» був укладений договір про надання правничої допомоги №б/н (а.с.15 – 16, 23 – 24, 34 – 35, 41 – 43).

Відповідно до додаткової угоди від 17 грудня 2025 року до Договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери» б/н від 21 липня 2025 року, між адвокатським бюро «Юридична компанія «Прасолов, Шох і партнери» та адвокатським бюро «КРИСТИНИ САВЮК» укладено цю додаткову угоду (а.с.45 – 46). Проте, в матеріалах справи відсутній договір про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери» б/н від 21 липня 2025 року.

Отже, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Савюк К.О. до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору, який обов`язково додається до ордера.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Савюк К.О. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження вказаної постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Інших даних, що підтверджують протилежне, в апеляційного суду немає та такі не надано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та/або адвокатом Савюк К.О.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року, справа № 9901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Савюк К.О. підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Савюк Кристини Олександрівни на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий