Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №127/23963/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23963/26

Провадження № 3/127/4790/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2026 року близько 20:23 год. в м. Вінниця, по вул. Волошковій вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 01.07.2026 року близько 20:23 год. в м. Вінниця, по вул. Волошковій на вимогу працівників поліції відмовився припинити правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 27.07.2026 року, він вину у вчинені правопорушення визнає в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324102 від 01.07.2026 року, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324101 від 01.07.2026 року, рапортами працівників поліції та протоколом про адміністративне затримання.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324101 від 01.07.2026 року, ОСОБА_1 01.07.2026 року близько 20:23 год. в м. Вінниця, по вул. Волошковій вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324102 від 01.07.2026 року, ОСОБА_1 01.07.2026 року близько 20:23 год. в м. Вінниця, по вул. Волошковій на вимогу працівників поліції відмовився припинити правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні правопорушень, про що він зазначив у заяві від 27.07.2026 року.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 01.07.2026 року близько 20:23 год. в м. Вінниця, по вул. Волошковій нецензурно лаявся, образливо чіплявся в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, крім того, на законну вимогу працівника поліції припинити вчинення правопорушення не відреагував.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та складом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: