Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №127/23756/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23756/26

Провадження № 3/127/4753/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, особу з інвалідністю 3 гр., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2026 року в період часу з 16:35 год. по 17:00 год. в м. Вінниця, по вул. Левка Лук`яненка, буд. 34 та АДРЕСА_2 , здійснював розрахунки за продукти харчування з банківської карти «Укрсиббанк», яка належить ОСОБА_2 , таким чином вчинив дрібну крадіжку та завдав матеріальної шкоди на суму 1538 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 27.07.2026 року, він вину у вчинені правопорушення визнає в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 144250 від 26.06.2026 року, заявою, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями та відомостями із онлайн банкінгу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 144250 вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2026 року в період часу з 16:35 год. по 17:00 год. в м. Вінниця, по вул. Левка Лук`яненка, буд. 34 та АДРЕСА_2 , здійснював розрахунки за продукти харчування з банківської карти «Укрсиббанк», яка належить ОСОБА_2 , таким чином вчинив дрібну крадіжку та завдав матеріальної шкоди на суму 1538 грн.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні правопорушення, про що він зазначив у заяві від 27.07.2026 року.

Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 01.06.2026 року об 16:28 год. перебувала у приміщенні магазину «Мега Смак», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, 52. У вказаному магазині з банкомату вона здійснювала зняття готівки. Після отримання грошових коштів залишила приміщення магазину, однак вже о 16:39 год. із додатку банку «Укрсиббанк» почали надходити сповіщення про зняття готівки у різних магазинах. Банківську карту вона помилково залишила у банкоматі. В загальному, із її рахунку було знято 1538 грн.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 01.06.2026 року об 16:30 год. він перебував у приміщенні магазину «Мега Смак», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Левка Лук`яненка, 52. У банкоматі він побачив банківську карту для розрахунків «Укрсиббанк». Взяв вказану банківську карту, розуміючи що вона йому не належить, та у період часу з 16:35 год. по 17:00 год. здійснював розрахунок нею у різних магазинах, купуючи продукти харчування. Наступного дня його знайшла власниця банківської карти, яку він повернув їй та віддав витрачені грошові кошти.

Як вбачається із копій квитанцій від 01.06.2026 року, із банківської карти НОМЕР_2 було витраченого грошових коштів на загальну суму 1538 грн. Окрім цього, 04.06.2026 року ОСОБА_3 перерахував ОСОБА_2 1540 грн.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, отримує пенсію, що підтверджується відомостями із застосунку «Дія».

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Таким чином, із досліджених доказів та заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що останній 01.06.2026 року в період часу з 16:35 год. по 17:00 год. в м. Вінниця, по вул. Левка Лук`яненка, буд. 34 та Левка Лук`яненка, буд. 44, здійснював розрахунки за продукти харчування з банківської карти «Укрсиббанк», яка належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібну крадіжку та завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1538 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1664, 00 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2026 році становить 1664 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2026 складає 832,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: