Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №127/546/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/546/26

Провадження № 3/127/143/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має статус ВПО, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має на утримані двоє малолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформації про притягнення до адміністративної відповідальності у суду немає, за участі захисника – адвоката Хоміча О. О., за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

07.01.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР 1 №558617, 04.01.2026 об 11 год. 55 хв. в м. Вінниця, вул. Казимира Малевича (Шмідта), буд. 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на проміння світла, блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у присутності лікаря – нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.02.2026 ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти, надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом для захисту його прав та інтересів.

25.03.2026 на адресу суду надійшла заява адвоката Хоміча О. О. про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомилася 30.03.2026, що підтверджується відповідною відміткою на його заяві (а.с.18).

01.04.2026 о 15 год. 00 хв. судове засідання не відбулося в зв`язку з оголошенням в м. Вінниця та Вінницькій громаді повітряної тривоги.

В судовому засіданні 04.06.2026 ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтвердив та не визнав вину у його вчиненні. Пояснив, що 04.01.2026 об 11 год. 25 хв. приїхав на Центральний базар, припаркуватися не було де і він поставив автомобіль біля двору приватного будинку, де стояли інші автомобілі. Він пішов на базар, був там хвилин 15, коли йому зателефонував невідомий номер, чоловік представився працівником поліції, запитав про те, чи це його автомобіль стоїть припаркований біля будинку та попросив прибрати автомобіль, який перешкоджав виїзду з двору. Коли він прийшов та сів в автомобіль, в дворі домоволодіння біля якого він був припаркований стояла жінка, ворота були відкриті, він проїхав в бік метрів на 7, щоб можна було виїхати з двору. Ця жінка покликала працівників поліції, коли вони до нього підійшли, то він почав виходити з автомобіля. Один з працівників поліції зупинив його та не дав вийти з автомобіля, звертався до нього грубо, попросив пред`явити документи, він почав відкривати застосунок «Дія», в якому були технічний паспорт та свідоцтво на автомобіль, але застосунок «Дія» завис хвилин на 5. Працівник поліції сказав, що буде оформляти штраф за порушення правил паркування. У нього з працівниками поліції відбулася розмова на підвищених тонах. Поліцейський дістав ліхтарик з кармана та почав світити йому в очі та повідомив, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і у нього «не такі зіниці». Він сказав працівникам поліції, що не вживає наркотичні засоби, бо є спортсменом. Поліцейські запропонували йому проїхати в лікарню для медичного освідування. Поліцейський сказав, що він може відмовитися, що він не зобов`язаний, тому він відмовився. Поліцейський пропонував, а не вимагав як це мало б бути на його думку. Потім працівник поліції сказав, що вони будуть оформляти протокол про відмову від проходження огляду.

Правил дорожнього руху він не пам`ятає, так як давно їх вчив, тому не знав, що зобов`язаний пройти огляд, вважав, що вимоги від поліцейського це зробити не було, була пропозиція. Потім він знову пішов на базар та повернувся через 10 хвилин, а поліцейські сиділи в службовому автомобілі та оформляли протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтвердив, шо він знав, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Він працівникам поліції повідомив, що він згоден поїхати до лікарні, але поліцейські сказали, що уже пізно надавати згоду, бо вони почали оформлювати протокол про адміністративне правопорушення, але він їм сказав, що вони йому пропонували, а не вимагали пройти огляд. Потім працівники поліції йому сказали, що він може і сам пройти освідування, викликавши працівників поліції. Він сів в машину на очах працівників поліції, які вважали, що він в стані наркотичного сп`яніння, та поїхав в лікарню, де викликав працівників поліції і в їх присутності пройшов освідування на вміст в організмі алкогольних та наркотичних засобів. Порядок проходження огляду працівники поліції йому належним чином не роз`яснили, чи роз`яснювали йому права він не пам`ятає, оскільки був схвильований.

Адвокат Хоміч О. О. підтримав пояснення свого довірителя та просив приєднати до матеріалів справи результати огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння №008 від 04.01.2026.

В судовому засіданні 03.07.2026 адвокат Хоміч О. О. надав для приєднання до матеріалів справи надану у відповідь на адвокатський запит копію карти амбулаторного медичного огляду №0008 ОСОБА_1 , в якій також заначено, що ОСОБА_1 звернувся для проходження огляду по самозверненню в присутності працівників поліції і що направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 04.01.2026, складене патрульним поліції Штейником І. В. не надходило. Додатково пояснив, що направлення на проходження медичного огляду є внутрішнім документом поліції, направлення є лише в матеріалах справи, ОСОБА_1 направлення не давали. Процедура проходження огляду та відповідальність за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено. Відеозапис з відео реєстраторів не безперервний, що має бути враховано судом. Права ОСОБА_1 були роз`яснені після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 27.07.2026 адвокат Хоміч О. О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Суд дослідив у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника письмові докази, а саме: довідку (а.с.1) про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.11.2012, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався, протокол серії ЕПР 1 №558617 (а.с.2), інформацію про реєстрацію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ВОНД «Соціотерапія» (а.с.4), рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 БПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції М. Саботюка від 04.01.2026 (а.с.5).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказомМіністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, зі змінами, - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом за участю ОСОБА_1 та його захисника Хоміча О. О. досліджений відеозапис з портативних відео реєстраторів 467728, 473377 (а.с.6), які є додатком до протоколу ЕПР 1 №558617 від 04.01.2026, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, поліцейський повідомив йому про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого йому огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, поліцейські неодноразово пропонували йому пройти огляд, у зв`язку з відмовою поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 став погоджуватися пройти огляд. Поліцейськими ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

Судом не виявлено порушень законодавства працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Йому було повідомлено, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 в зв`язку з відмовою одержання.

У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Заперечення ОСОБА_1 , що поліцейський не висував йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а висловив пропозицію, суд оцінює критично, як і його пояснення про незнання п. 2.5. Правил дорожнього руху, яким передбачено обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Отже, на думку суду, ОСОБА_1 , будучи водієм, учасником дорожнього руху, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху був зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, серед іншого і п. 2.5. Правил дорожнього руху, тому зобов`язаний був виконати вимогу поліцейського, яка була висловлена в коректній формі пропозиції під час виконання поліцейським повноважень з попередження адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №008 від 04.01.2026 щодо ОСОБА_1 , бо ОСОБА_1 інкримінується протиправна поведінка – відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проходження у подальшому огляду та невиявлення у ОСОБА_1 перебування в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння не свідчить про відсутність протиправної поведінки у виді відмови від проходження огляду.

Щодо заперечення захисника що відеозапис є небезперервним суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Вказані технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (надалі – Інструкція), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зазначений пункт Інструкції передбачає невичерпний перелік випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, за наявності яких дозволяється вимикання портативного відеореєстратора. Суд зазначає, що досліджений судом відеозапис підтверджує склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , підстав для визнання цього доказу недопустимим у зв`язку з вимиканням відеореєстратора суд не вбачає. Вимикання відеореєстратора, у цьому випадку, не впливає на оцінку події і складу адміністративного правопорушення в діях особи, а також на оцінку дій поліцейських.

Оцінивши вище зазначені докази в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_4 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, невизнання вини правопорушником, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у зв`язку з винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у сумі 665, 60 грн в дохід держави

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА