Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №195/683/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/683/26

3/195/280/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

за участю: секретаря судового засідання — Дєєвої Ю.С., представника ОСОБА_1 — адвоката Мунтяна Т.І., Лобко Л.М., Рязанцева І.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: не повідомила, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124КУпАП;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи: не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2026 на адресу суду надійшли матеріали справи № 195/683/26 (провадження №3/195/280/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

12.05.2026 на адресу суду надійшли матеріали справи № 195/684/26 (провадження №3/195/281/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 06.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, внаслідок спільних дій яких 06.05.2026 року о 10:40 сталася дорожньо-транспортна подія по вул. Лесі Українки, 41, с-ще Томаківка.

01.07.2026 за постановою судді адміністративні справи 195/683/26 (провадження №3/195/280/26) та № 195/684/26 (провадження №3/195/281/26) за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження, справі присвоєно № 195/683/26 (провадження №3/195/280/26).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658626 від 06.05.2026 вбачається, що 06.05.2026 о 10:40 в с-щі Томаківка, вул. Лесі Українка, 41 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем, рухалася заднім ходом, під час зміни напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем Lexus н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658638 від 06.05.2026 вбачається, що 06.05.2026 о 10:40 в с-щі Томаківка, вул. Лесі Українка, 41 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Lexus н.з. НОМЕР_1 та під час маневру повороту праворуч у двір не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 н.з. НОМЕР_2 , що рухався заднім ходом. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

16.07.2026 представник ОСОБА_1 — адвокат Мунтян Т.І. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с.53-54), оскільки ОСОБА_1 заперечує факт порушення нею п.10.9 ПДР України та вважає, що її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а ДТП відбулося саме з вини іншого водія та просить на виріщення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 217030 під час руху заднім ходом

та зміни напрямку руху д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній

обстановці?

- Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій автомобіля ВАЗ 217030 д.

н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 217030 д н.з. НОМЕР_2 ,

ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_2 , керуючи

автомобілем «Lexus LX 500D», державний номер НОМЕР_1 , у даній дорожній

обстановці?

- Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій автомобіля

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus LX 500D», державний номер НОМЕР_3 ?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля ОСОБА_2 , керуючи

автомобілем «Lexus LX 500D», державний номер НОМЕР_1 у причинно-

наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

21.07.2026 ОСОБА_2 подав до суду також клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с.51-52), оскільки він керуючись пунктом 12.3 ПДР, з метою уникнення зіткнення автомобілів, негайно вжив заходів – зупинив автомобіль яким рухався. Проте, водій ОСОБА_3 продовжила рухатися заднім ходом у його сторону та здійснила зіткнення з його автомобілем, та просить на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи є в діях водія транспортного засобу марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій транспортного засобу марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу марки Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи є в діях водія транспортного засобу марки Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Суд погоджується з аргументами ОСОБА_2 , що з метою об`єктивного та неупередженого встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення ступеня винності чи невинності кожного з учасників ДТП, а також уникнення неповного та однобічного встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та винності осіб в межах даного провадження, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки вирішення цих питань потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 273 КУАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

За конкретних обставин ДТП, з урахуванням наданих пояснень, зібраних матеріалів справи, поданих сторонами доказів, встановлення ймовірності виникнення аварійної обстановки, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки вирішенння цих питань потребує спеціальних знань.

Згідно зі ст. 251 та ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст.248, 273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 — адвоката Мунтяна Т.І. про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі об`єднаній в одне провадження справі за №105/683/26 про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 217030 під час руху заднім ходом

та зміни напрямку руху д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній

обстановці?

- Чи є в діях водія транспортного засобу марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 217030 д н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мав водій транспортного засобу марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Lexus LX 500D», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху ?

- Чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій автомобіля

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Lexus LX 500D», державний номер НОМЕР_3 ?

- Чи є в діях водія транспортного засобу марки Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля ОСОБА_2 , керуючи

автомобілем «Lexus LX 500D», державний номер НОМЕР_3 у причинно-

наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України відповідно до ч.2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

В розпорядження експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи №195/683/26 (3/195/280/26), копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 24.07.2026, з дисками відеофіксації ДТП долучені за клопотанням ОСОБА_2 (а.с.41), копія відеофіксації на флешносію за клопотанням ОСОБА_1 (а.с.57), з диск фіксації судових засідань з наявними в них вихідними даними, без обмеження експерта в їх отриманні з матеріалів справи та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертом сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Експертизу проводити на підставі наявних у справі матеріалів і вихідних даних.

Провадження та строк розгляду справи зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус