Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №185/6643/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6643/26

Провадження № 3/185/2182/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П.,

захисника Букура М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2026 року водій ОСОБА_2 24 квітня 2026 року об 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Музейний, де в районі будинку 2, зі слів водія ОСОБА_3 при зустрічному роз`їзді не обрала безпечного інтервалу руху не врахувала швидкість руху та траєкторію руху транспортного засобу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Санйонг» д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її захисник зазначив, що схема місця ДТП не містить достовірних та достатніх відомостей про те, яким саме було розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо в момент ДТП або відразу після її настання.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначає, що вона вже виїхала з паркувального місця та, перебуваючи на проїзній частині, виявила автомобіль іншого учасника ДТП, який знаходився на її смузі руху. Зупинившись, вона надала йому перевагу, оскільки він перебував на її смузі руху, а місця для безпечного зустрічного роз`їзду було недостатньо. Однак, водій ОСОБА_3 , продовживши рух, зачепив її автомобіль, чим завдав їй матеріальних збитків та пошкодив керований нею транспортний засіб.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , водій автомобіля «Ауді» виїжджала з паркувального місця, він побачив, що вона виїжджає, прийняв вправо, однак водій продовжила рух та пошкодила його автомобіль, який перебував у нерухомому стані.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 13.1 ПДР України, однак з огляду на письмові пояснення та пошкодження транспортних засобів і схеми місця ДТП суд вбачає у діях останньої порушення п. 10. 9 України, оскільки водій не переконалася у безпечності маневру, коли виїжджала з парковки заднім ходом.

Суддя розглядає провадження у справі про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу. Також чинний КУпАП не передбачає можливість суду змінювати кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР України, а, отже відсутністю складу ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. про закриття відносно ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку із нявністю в її діях порушень п. 10.9 ПДР України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак