Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №202/2790/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/2790/26

Провадження № 2/202/3575/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2026 року представник позивача, адвокат Мерцалов М.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 року визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суді міста Дніпра від 18.05.2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають з 19.07.2013 року. Шлюб зареєстрований Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №698. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.

Представник позивача зазначає, що стосунки позивача з відповідачем погіршились, виникли різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, кожен з них живе окремим життям. Фактично шлюбні відносини припинились з 2017 року. Тому представник позивача просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, від її представника, адвоката Мерцалова М.Ю., було надано заяву, в котрій він просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із судовими повістками із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідача у судове засідання направлялися за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із відмітками «адресат відсутній», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , актовий запис №698.

Від шлюбу сторони не мають спільних дітей.

Подружні стосунки між сторонами припинені з 2017 року, спільне господарство не ведеться.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1064 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10,81, 89, 259, 263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 19.07.2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №698, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, котру може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.