Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №212/6768/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/6768/25

2-др/212/52/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – адвоката Макаренка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/6768/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Юрійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ткаченко Лоліта Борисівна про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Макаренко О.Ю. звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 25 червня 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу винесено рішення в справі № 212/6768/25 (провадження 2/212/373/26) яким позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Юрійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ткаченко Лоліта Борисівна про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності задоволено. Під час розгляду справи позивачем було заявлено, що у зв`язку з розглядом позовної заяви розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 30 000,00 грн., докази чого будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення Покровським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу судових витрат, а саме: щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 30 000 гривень.

Ухвалою суду від 20.07.2026 року прийнято вказану заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду без виклику учасників справи.

27.07.2026 року на адресу суду від представника відповідачів – адвоката Амельчишина О.В. надійшли письмові заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких він просить відмовити у її задоволенні. Заперечення мотивовані тим, що позивачем порушено строки подання доказів витрат, оскільки не обґрунтовано поважність причин неподання таких доказів (зокрема, акту виконаних робіт) до закінчення судових дебатів. Крім того, представник відповідачів просив зменшити розмір витрат, посилаючись на їх неспівмірність, відсутність необхідності розгорнутого цитування законодавства у процесуальних документах позивача, а також на скрутний майновий стан відповідачів, які не мають значного доходу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Статтею 59 Конституції України проголошено: кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07. 2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

На підтвердження витрат на правову допомогу до суду надано - оригінал ордеру серії АЕ № 1394502 від 12 червня 2025 р. на надання правничої (правової) допомоги Годдарду Джо Роберту адвокатом адвокатського об`єднання «Альфа Лекс» Макаренком Олександром Юрійовичем; засвідчену копія договору № 89/24АО від 24.12.2024 р. про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 ; засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4394 від 22.02.2011 року та посвідчення адвоката № КВ4394 Макаренка Олександра Юрійовича виданого 16.02.2015 року; засвідчену копію профайлу адвоката Макаренка О.А., додаткову угоду від 06.06.2025 року якою погоджено вартість послуг правової допомоги (30 000,00 грн.), яка включає підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях; Акт № 1 приймання передачі послуг від 30.06.2026 р. у відповідності до якого Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги на загальну суму 30 000,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Надаючи оцінку доводам представника відповідачів, викладеним у запереченнях, суд зазначає наступне.

Щодо посилання представника відповідачів на порушення строків подання доказів та відсутність поважних причин для їх неподання до закінчення судових дебатів відповідно до висновків Об`єднаної палати КЦС ВС у справі №346/2744/21. Суд відхиляє ці доводи, оскільки ще у первісній позовній заяві представником позивача було заявлено про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу та зазначено, що відповідні докази будуть надані до суду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Послуги з представництва в суді (які згідно з додатковою угодою № 1 оцінені у 10 000 грн) надавалися включно до дати ухвалення судового рішення 25.06.2026 року. Відповідно, формування кінцевого Акту приймання-передачі послуг об`єктивно могло бути здійснено лише після завершення розгляду справи (Акт датований 30.06.2026 року). Це є обґрунтованою та поважною причиною подання доказів після ухвалення рішення.

Щодо доводів про неспівмірність розміру гонорару та "надмірне цитування норм законодавства". Суд вважає їх частково безпідставними, оскільки цивільна справа № 212/6768/25 про визнання договорів дарування недійсними (фраудаторними правочинами) відзначалася складністю обставин (доведення ухилення боржника від виконання рішення суду про поділ майна), потребувала збору доказів, накладення арешту, підготовки ґрунтовних пояснень та участі адвоката у низці судових засідань з допитом свідків.

Щодо тверджень про скрутний майновий стан відповідачів. Представник відповідачів не надав суду жодних належних та допустимих доказів (довідок про доходи, податкових декларацій тощо), які б підтверджували неможливість відповідачів сплатити визначені витрати на правову допомогу.

З огляду на складність справи, обсяг наданих адвокатами послуг, кількість проведених судових засідань, характер виконаної роботи, а також враховуючи заперечення представника відповідачів щодо співмірності заявлених витрат, суд вважає обґрунтованим та справедливим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню у сумі 25 000 грн.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 141, ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача – адвоката Макаренка Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/6768/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаренко Олександр Юрійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ткаченко Лоліта Борисівна про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності – задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 гривень, по 12 500 грн з кожної.

Копію додаткового рішення суду направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 27.07.2026 року.

Суддя: І. Б. Чайкін