Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №212/9459/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/9459/26

3/212/1399/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 червня 2026 року о 00.26 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, мкрн. 5-й Зарічний, біля буд. 85 керував транспортним засобом «КІА Sorento», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, проба позитивна результат тесту 2,53 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, що зафіксовано на відеозаписі, доданому до протоколу.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце проведення судових засідань, від його захисника надійшло клопотання, викладене в письмових запереченнях на протокол від 27.07.2026 про розгляд справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Від захисника Ільчука Д.Ю. надійшли письмові заперечення на протокол, в яких він посилається на те, що оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалося з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі, а саме протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, а саме, по-перше, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на оскарження результату, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами аналізу за допомогою газоаналізатора; по-друге, ОСОБА_1 не було видано направлення до медичного закладу; по-третє, в протоколі не зазначено підстави зупинки, не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис; по-четверте, протокол був складений без присутності двох свідків. На думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Просив провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683392 від 04.06.2026;

рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Осташука В., згідно з яким під час патрулювання 04.06.2026 о 00.26 екіпажем Буран-0012 сумісно з екіпажем Буран-102 в Покровському районі м. Кривого Рогу за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, біля буд. 85 було зупинено ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та який пройшов на місці зупинки огляд за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, з результатом якого ОСОБА_1 погодився;

направленням на медичний огляд водія від 04.06.2026 ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння, та який пройшов огляд за допомогою Драгера, результат позитивний 2,53 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецвальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті, огляд фіксувався на портативний нагрудний відео реєстратор Motorola VB-400 № 475182, 474344, 475831, 475117;

результатами газоаналізатору «Драгер» тест № 591 від 04.06.2026, відповідно до якого результати тесту 2,53‰,

відеозаписом фіксування вчинення правопорушення.

На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту, викладені у письмовому запереченні, повністю спростовуються дослідженими судом доказами, наведеними вище, оскільки як вбачається з відеозапису, поліцейськими були дотримані усі вимоги при оформленні протоколу: повідомлена причина зупинки (порушення комендантської години в м. Кривому Розі), повідомлені ознаки сп`яніння, які встановлені поліцейським (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, після отримання згоди проведено огляд за допомогою спеціального технічного засобу, параметри якого вказані в акті та роздруківці результатів огляду, з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчать також його підписи в цих документах, незгоду з результатами огляду не висловлював, не виявляв бажання і не заявляв про необхідність пройти огляд в мед закладі. Складання протоколу від зупинки транспортного засобу до оголошення протоколу, у тому числі роз`яснення прав водієві, отримання його згоди з результатами огляду, зафіксовано на відеозаписі.

Щодо доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ознаками відмови від проходження огляду на стані сп`яніння, суд звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керуваннятранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому такі доводи сторони захисту суд відхиляє.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля, і керував ним за обставин, викладених в протоколі, які знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гіріка О. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп на користь держави.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко