Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №175/18050/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/18050/25

Провадження № 3/175/8258/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного інспектором ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Буклановим В.Л. протоколу серії ЕПР №460731 від 21.09.2025 водій ОСОБА_1 21.09.2025 о 15:00 у с-щі Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 64а, керував транспортним засобом «ВМW» Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат тесту 0,57 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Коровай А.А. були повідомлені належним чином, однак до суду не з`явилися, що з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Захисником Коровай А.А. до суду було надано письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів свідки не залучались, а долучений в якості доказу відеозапис з нагрудної бодікамери №795670 уривчастий і взагалі не містить запису проведення такого огляду. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить жодного підпису, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та місце руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 взагалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеозапис з бодікамери прихожу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 (в подальшому - Порядок 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735).

У відповідності до Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду на стан сп`яніння 0,57‰, однак в графі «З результатом згоден» підпис водія ОСОБА_1 відсутня. Також в Акті відсутній підпис інспектора Букланова В.Л., який склав даний Акт.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь №808 до протоколу ЕПР 1460731 газоаналізатора ALCOTEST 6810 приладу ARВH-0594 від 21.09.2025 у ОСОБА_1 виявлено 0,57‰, однак тест підпису водія ОСОБА_1 не містить, а в графі «підпис особи, що тестують» зазначено - відмовився.

Відтворивши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які наявні на долученому до протоколу диску суд пересвідчився, що відеозапис проведення поліцейським 21.09.2025 о 16:29 огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №460731 від 21.09.2025 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП водій від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився, свідки чи потерпілі не залучалися, а в якості доказів до протоколу додано: рапорт поліцейського, пояснення водія, акт огляду на стан сп`яніння, показання технічного засобу, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Букланова В.Л. під час несення служби за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб «ВМW» Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою Драгер 6810, результат тесту 0,57‰. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій від підпису адміністративних матеріалів та надання пояснень відмовився, транспортний засіб передано тверезому водію ОСОБА_2 .. Фіксацію було здійснено на нагрудну бодікамеру №795670.

Зазначені як додатки до протоколу ЕРП №460731 від 21.09.2025 пояснення водія та направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння до суду не надані.

З урахуванням відсутності підпису водія ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в графі «З результатом згоден» Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутності відеозапису проведення такого огляду поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, суд позбавлений можливості встановити факт, що водій ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду.

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так як в справі про адміністративне правопорушення відсутні матеріали відеозапису проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та докази, які підтверджують згоду водія ОСОБА_1 з результатом проведеного поліцейським огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, то такий огляд є недійсним, оскільки він проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вищевикладене свідчить про те, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази беззаперечно не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський