Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №130/756/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/243/2026

130/756/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.02.2026 о 09:47 год. в с. Слобода-Межирівська на автодорозі Т0218 Лука-Барська-Жмеринка-Шаргород-Чернівці-Ямпіль водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівричепом TAD CLASSIC 30-3, д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою: Жмеринський район, м. Бар, вул. Каштанова, 34б, результат позитивний. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599623.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Маргарян А.Д. подав клопотання, в якому просив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом TAD CLASSIC 30-3 д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції ВП №5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області нібито за порушення ним Правил дорожнього руху України, яке в подальшому не знайшло свого підтвердження. У ході спілкування інспектор ОСОБА_2 , не зазначаючи жодну із ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння, наказав ОСОБА_1 витягти вперед руки, плюнути на землю, дихати на інспектора, після чого наказав відчинити автомобіль та фактично провів там обшук. В послідуючому запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився, оскільки був переконаний у відсутності в організмі наркотичних засобів. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункти 14, 15 розділу ІІІ Інструкції). Відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачає як огляд лікарем на предмет наявності клінічних ознак такого сп`яніння, так і лабораторне дослідження біологічного середовища обстежуваного. Дані, отримані в результаті тестування за допомогою тесту є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. Належним доказом перебування водія в стані наркотичного сп`яніння може бути висновок щодо результатів проведення медичного огляду за встановленою формою (додаток 4 до Інструкції) із обов`язковим зазначенням заключного діагнозу про його перебування в стані наркотичного (іншого) сп`яніння, який складається лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено 24 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин в закладі охорони здоров`я КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради Вінницької області лікарем-наркологом. За результатами проведеного огляду із застосуванням комбінованого швидкого тесту на наркотики №10 «ECOTEST» шляхом використання зразку для аналізу (сечі), лікарем -наркологом КНП «Барська міська лікарня» складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.02.2026. Згідно даного Висновку, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено діагноз перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (Марихуана). Водночас, при встановленні позитивного результату тесту за результатами проведеного 24.02.2026 огляду ОСОБА_1 із застосуванням комбінованого тесту на наркотики №10 «ECOTEST», обов`язкове у відповідності до п. 8 Інстукції підтверджуюче дослідження газовою (рідинною) хромато-мас-спектрометрією на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 не проводилося. Забір крові та другий набір сечі для лабораторних досліджень лікарем не відбирався та такі лабораторні дослідження не проводилися, а відтак складений висновок не відповідає умовам допустимого доказу та є недійсним. Зазначені обставини вказують на істотне порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком. Лише на підставі проведення попереднього тестування за допомогою експрестесту в силу законодавчих вимог п. 10 Порядку, є неможливим встановлення в особи стану наркотичного сп`яніння. Результат огляду за допомогою тесту, який тільки є попереднім не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки остаточні результати, у яких було б відображено кількісне визначення вмісту наркотичних речовин виявлено в біологічному середовищі, у матеріалах справи відсутні. А тому такі обставини не дозволяють поза розумним сумнівом дійти до висновку про факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушення вимог закону (за відсутності підстав (ознак наркотичного сп`яніння), за відсутності лабораторного дослідження), його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження. Просив справу розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маргаряна А.Д..

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про недопустимість висновку щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння з тих підстав, що медичне освідування проводилося із застосуванням швидкого тесту без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища.

Такі доводи самі по собі не спростовують встановлених у справі обставин та підлягають оцінці у сукупності з іншими наявними у справі доказами відповідно до вимог статті 252 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені характерні ознаки наркотичного сп`яніння, які зафіксовані у відповідних процесуальних документах та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання наркотичних засобів, прямо повідомивши про їх вживання. Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав згорток з наркотичним засобом, який знаходився в амтомобілі працівникам поліції. Зазначена поведінка узгоджується з його поясненнями щодо вживання наркотичних засобів та є додатковою обставиною, яка підтверджує достовірність його висловлювань і підлягає врахуванню судом під час оцінки доказів.

Суд враховує, що відповідно до статті 252 КУпАП жодний доказ не має наперед встановленої сили, а оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду на підставі їх всебічного, повного та об`єктивного дослідження у сукупності.

За таких обставин навіть за наявності заперечень сторони захисту щодо порядку проведення окремих елементів медичного освідування, зазначені доводи не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння підтверджується сукупністю взаємопов`язаних, належних та допустимих доказів, зокрема власними поясненнями особи щодо вживання наркотичних засобів, добровільною видачею згортка з наркотичною речовиною, наявністю зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, зафіксованих працівниками поліції, результатами проведеного медичного огляду та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, доводи захисника щодо недопустимості висновку про стан наркотичного сп`яніння виключно з підстав проведення швидкого тесту без лабораторного дослідження суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вони не спростовують інших належних та допустимих доказів, які в їх сукупності є достатніми для висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя