Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №308/4652/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/4652/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Шевчука В.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В,

за участі секретаря судового засідання: Мочан М.А.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника Петрецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Петрецький Василь Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2026 року (суддя Чепка В.В.) у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Петрецький Василь Васильович, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В березні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький В.В., звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 23.04.2008 у справі № 2о-159/08 прийнято рішення про усиновлення ОСОБА_2 , громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказаним рішенням зобов`язано відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис за № 1439 від 28.11.2007 року та змінити прізвище та по батькові дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Записати ОСОБА_4 , громадянку України та ОСОБА_3 , громадянина України, відповідно матір`ю та батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, судом при вирішенні питання про усиновлення було змінено прізвище, ім`я, по-батькові дитини та дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зміни були внесені відповідно до положень ст. 230 Сімейного кодексу України з метою забезпечення таємниці усиновлення.

На підставі вказаного рішення, відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції вчинено реєстраційну дію - внесено зміни до актового запису про народження 1439 від 28.11.2007 та видано нове свідоцтво про народження, де датою народження заявника є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник дізнався про факт свого усиновлення, та оскільки є повнолітньою особою, бажає відновити свою справжню (біологічну) дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 . На думку заявника, останнє є питанням його ідентичності та права знати своє походження.

Зазначив, що звертався до Відділу ДРАЦС у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про зміну дати народження на біологічну. Листом № 27/31/11-62 від 07.02.2026 йому було надано висновок про відсутність достатніх правових підстав органами ДРАЦС для внесення змін до актового запису щодо зміни дати народження.

Посилаючись на вказані обставини, заявник звернувся до суду та просив заяву задовольнити та встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання свідоцтва про народження із зазначенням справжньої дати народження та подальшого внесення змін до паспортних документів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Петрецький В. В. про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що факт народження заявника саме ІНФОРМАЦІЯ_4 не є невідомим, дана обставина не є спірна та не потребує судового встановлення, оскільки в матеріалах справи міститься первинне свідоцтва про народження яким підтверджується, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . За таких обставин зазначений факт є належним чином підтвердженим та не потребує повторного встановлення у порядку окремого провадження, а звернення заявника фактично не пов`язане із встановленням юридичного факту, а зумовлене незгодою з правовими наслідками внесення змін до актового запису про народження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький В.В., просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що чинне законодавство України не передбачає адміністративної процедури скасування наслідків таємниці усиновлення, зокрема відновлення дати народження за ініціативою самого усиновленого після досягнення ним повноліття без скасування самого усиновлення, судовий порядок встановлення юридичного факту є єдиним доступним способом захисту порушеного права Заявника на особисту ідентичність.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково зазначив, що у порядку окремого провадження суд не наділений повноваженнями нівелювати правові наслідки судового рішення. Натомість, відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мотивуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження рішення про відмову в адміністративному та/або в судовому порядку.

Суд першої інстанції мав розцінити заяву, як вимогу про встановлення факту, що є необхідною юридичною підставою для реалізації органами ДРАЦС їхніх повноважень, а не як спробу перегляду рішення про усиновлення.

Оскільки чинна реєстрація заявника в органах РАЦС містить змінену дату, внесення змін і реєстрація реальної дати народження в адміністративному порядку наразі об`єктивно неможлива, що підтверджено листом-відмовою Відділу ДРАЦС, тому, саме встановлення факту судом на підставі ст. 315 ЦПК України є єдиним ефективним і легітимним шляхом захисту прав заявника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 28.11.2007, ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його батьками зазначені: батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_6 .

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 23.04.2008 у справі № 2о-159/08 ухвалено рішення у справі про усиновлення дитини. Задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зобов`язано відділ реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис за № 1439 від 28.11.2007 року та змінити прізвище та по-батькові дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Записати ОСОБА_4 , громадянку України та ОСОБА_3 , громадянина України, відповідно матір`ю та батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із свідоцтвом про народження (повторно) серії НОМЕР_2 від 03.06.2008, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками зазначені: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_4 .

Листом від 07.02.2026 № 27/31.11-62 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслано Висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану, яким відмовлено у внесенні зміни до актового запису про народження за № 1439, щодо виправлення дати народження заявника з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з відсутністю правових підстав. Відмова мотивована наявністю рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23.04.2008 у справі № 2о-159/08 про усиновлення дитини, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, та на підставі якого в актовому записі про народження змінено дату народження заявника.

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам суд враховує наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у частині першій статті 315 ЦПК України, однак не є вичерпним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у окремому порядку підлягають встановленню факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, і які у інший спосіб встановити немає можливості.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 не є невідомим, спірним або таким, що потребує судового встановлення. Факт народження заявника саме ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28.11.2007 згідно якого, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, вказані обставини підтверджуються рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2008 про усиновлення дитини.

Отже, зазначений факт є належним чином підтвердженим та не потребує повторного встановлення у порядку окремого провадження.

З матеріалів справи видно, що саме відмова Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у внесенні змін до актового запису про народження стала підставою для звернення до суду із заявою про вставлення факту народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, зверненню до адміністративного суду з позовом передує звернення особи до суб`єкта владних повноважень, за наслідками розгляду якого особа набуває права оскаржити до суду адміністративної юрисдикції рішення, дії або бездіяльність такого суб`єкта владних повноважень, що відповідає меті та завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 КАС України.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про права дитини, дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. Держави-учасниці забезпечують здійснення цих прав згідно з їх національним законодавством та виконання їх зобов`язань за відповідними міжнародними документами у цій галузі, зокрема, у випадку, коли б інакше дитина не мала громадянства.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції

Практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що поняття «приватне життя» охоплює право особи на власну ідентичність, походження та достовірність відомостей, що характеризують її особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мотивуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження рішення про відмову в адміністративному та/або в судовому порядку.

Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 №96/5, не визначають адміністративної процедури відновлення справжніх відомостей про дату народження повнолітньої усиновленої особи. Разом із тим, підпунктом 2.13.1 пункту 2.13 розділу II вказаних Правил передбачено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є судові рішення, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Таким чином, рішення суду є самостійною та достатньою підставою для внесення змін до актового запису за умови встановлення достатніх на те підстав та не порушення прав інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, про відсутні підстави для встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження. Відмова відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у внесенні змін до актового запису про народження може бути предметом розгляду судом адміністративної юрисдикції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи наведе та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрецький Василь Васильович залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2026 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.07.2026.

Головуючий

Судді