Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №464/7998/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/7998/25 Головуючий у 1 інстанції: Жила В.С.

Провадження № 22-ц/811/694/26 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 11 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.20205 року ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 671,84 грн.

Ухвалою судді Сихівського районного суду міста Львова від 04.12.2025 року прийнято позовну заяву ТзОВ «Львівенергозбут» до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.12.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Львівенергозбут» про визнання незаконними дій позивача за первісним позовом та відшкодування моральної шкоди за безпідставне нарахування боргу.

09.02.2020 року представник ТзОВ «Львівенергозбут» - Касіян Р.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, покликаючись на погашення відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію після подання позивачем позову до суду, що підтверджується витягом з інформаційної системи ТОВ «Львівенергозбут» про погашення 26.12.2025 року заборгованості за особовим рахунком з постачання електроенергії ОСОБА_2 , та повернення позивачу сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрито.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди повернуто заявнику.

Ухвалу суду в частині повернення зустрічної позовної заяви оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає, що ухвала суду в цій частині є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права.

У скарзі зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував доводи поданого ним зустрічного позову, який обгрунтовано незаконністю поданої ТзОВ «Львівенергозбут» позовної заяви, до якої позивачем за первісним позовом долучено неналежні докази, оскільки такі на час його звернення з позовом були нечинними та не відповідали вимогам закону, що свідчить про протиправність дій ТзОВ «Львівенергозбут» щодо нарахування відповідачам боргу за спожиту електричну енергію за наявності фактичної переплати споживачами вартості наданих їм послуг. Враховуючи наведене, вважає, що судом першої інстанції прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ «Львівенергозбут», яка не відповідала вимогам до її форми та змісту, у зв`язку з чим порушено норми процесуального закону, якими передбачено наслідки подання незаконного позову. При цьому, повернувши його зустрічну позовну заяву, суд не розглянув та не врахував усі доводи сторін у справі, чим порушив принцип змагальності, який передбачає обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки зустрічний позов подано ним у встановлений законом строк, такий підлягав обов`язковому прийняттю судом до спільного розгляду з первісним позовом, з яким він є взаємопов`язаним. Ігнорування зустрічного позову з час у його подання 18.12.2025 року до вирішення питання про закриття провадження у справі за первісним позовом, неврахування доводів зустрічної позовної заяви, відсутність оцінки наданих учасниками справи доказів на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а також упереджене ставлення суду до відповідачів у справі за первісним позовом свідчить про порушення судом Конституції та вимог закону, у зв`язку з чим він в ході розгляду справи подавав заяву про відвід складу суду з підстав порушення суддею під час розгляду справи суддівської етики, у задоволенні якого необгрунтовано було відмовлено. Вважає, що після закриття провадження у справі за первісним позовом ТзОВ «Львівенергозбут», поданий ним зустрічний позов підлягав обов`язковому розгляду судом. Не прийнявши до розгляду його зустрічний позов, суд порушив вимоги процесуального закону, відповідно до яких права свободи людини і громадянина захищаються судом та кожен має право на гарантований судовий захист.

Просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.03.2026 року представник ТзОВ «Львівенергозбут» - Касіян Р.Р. подав до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що оскільки на час вирішення питання про прийняття зустрічного позову провадження у справі за первісним позовом було закрито, умови, передбачені ст. 193 ЦПК України для його прийняття, відсутні. Вважає, що оскаржувана ухвала не містить незаконної відмови в доступі до правосуддя та не призвела до унеможливлення реалізації особою наданих їй процесуальних прав, оскільки позивачу за зустрічним позовом було роз`яснено його право на звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 11 лютого 2026 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно положень ч.ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 910/2987/18 взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто підстави їх виникнення є такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається за матеріалів справи, ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 671,84 грн.

Ухвалою судді Сихівського районного суду міста Львова від 04.12.2025 року прийнято позовну заяву ТзОВ «Львівенергозбут» до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали та роз`яснено їх право відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК на пред`явлення зустрічного позову.

18.12.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Львівенергозбут» про визнання незаконними дій позивача за первісним позовом та відшкодування моральної шкоди за безпідставне нарахування боргу.

09.02.2020 року представник ТзОВ «Львівенергозбут» - Касіян Р.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, покликаючись на погашення відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергіюпісля подання позивачем позову до суду, що підтверджується витягом з інформаційної системи ТОВ «Львівенергозбут» про погашення 26.12.2025 року заборгованості за особовим рахунком з постачання електроенергії ОСОБА_2 , та повернення позивачу сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом у випадку, коли на розгляді суду знаходиться первісний позов, обидва позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним. Водночас закриття судом провадження у справі за первісним позовом ТОВ «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з підстав відсутності предмета спору унеможливлює прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 , що є підставою для повернення заявнику ( ОСОБА_1 ) поданої ним зустрічної позовної заяви.При цьому, суд роз`яснив ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову в межах даної справи не позбавляє його права пред`явити такий позов на загальних підставах.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає вимогам процесуального закону, згідно положень якого після закриття провадження у справі за первісним позовом до вирішення судом питання про об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, що згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України є підставою для повернення ОСОБА_1 поданої ним зустрічної позовної заяви, що не позбавляє останнього права на звернення до суду з позовом до ТзОВ «Львівенергозбут» в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 11 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 липня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра