Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №522/6422/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6422/26

Провадження №2/522/7241/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді – Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання – Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запуск Торг» про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання видати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 20.04.2026 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Запуск Торг» про визнання припиненими трудових відносин з 01.04.2026 на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, зобов`язання видати трудову книжку з записом про його звільнення 01.04.2026.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Запуск Торг» з 01.08.2018 не здійснювало господарську діяльність, а трудова функція працівника ОСОБА_1 не виконувалась. Після 01.08.2018 позивач повністю втратив зв`язок з керівництвом відповідача. 16.03.2026 позивачем направлено лист директору ТОВ «Запуск Торг» з вимогою розірвати трудові відносини, однак рішення про звільнення так і не прийнято. Позивач через своє працевлаштування у відповідача не може влаштуватися на роботу, тому звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.04.2026 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 25.05.2026.

Ухвалою від 12.05.2026 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 25.05.2026 представник позивача Іваницька О.П., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд постановив здійснювати розгляд справи в заочному порядку, розгляд справи відкладено на 09.07.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Бондаря В.Я. у відпустці, розгляд справи у судовому засіданні 09.07.2026 відкладено на 17.07.2026.

У судовому засіданні 17.07.2026 представник позивача Іваницька О.П., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщався належним чином.

Згідно ч.1 ст.244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні 17.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив, що проголошення рішення відбудеться 27.07.2026 о 13:45 год.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за відсутності заперечень представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 червня 2018 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Запуск Торг» з місцезнаходженням за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.76, оф.2, керівником є Ющик Олег Петрович.

Згідно витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, ОСОБА_1 був працевлаштований у ТОВ «Запуск Торг», код ЄДРПОУ 42235647, з 02.08.2018 на підставі наказу №1-К від 01.08.2018 з отримання доходу у 2018 та 2019 роках.

ОСОБА_1 16.03.2026 звернувся до директора ТОВ «Запуск Торг» та до засновника ОСОБА_3 з заявою про звільнення за власним бажанням, однак заяви залишилися без відповіді.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо припинення трудових правовідносин, а саме реалізації позивачем права на звільнення за власним бажанням та обов`язку роботодавця належним чином оформити припинення трудового договору відповідно до вимог трудового законодавства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника, зокрема на підставі статті 38 КЗпП України.

Згідно зі статтею 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, письмово попередивши роботодавця за два тижні.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач реалізував своє право на припинення трудових відносин та направив відповідачу, заяву про звільнення за власним бажанням засобами поштового зв`язку.

Суд виходить із того, що реалізація працівником права на звільнення за власним бажанням не ставиться у залежність від волевиявлення роботодавця або фактичного отримання ним відповідної заяви, якщо працівник вжив усіх належних заходів для повідомлення роботодавця.

Відповідно до статті 47 КЗпП України роботодавець у день звільнення зобов`язаний видати працівникові копію наказу про звільнення, провести остаточний розрахунок та внести належні записи до трудової книжки.

Однак відповідачем не надано доказів видання наказу про звільнення позивачки, внесення відповідних записів до трудової книжки чи подання відомостей про припинення трудових відносин до уповноважених державних органів.

Правова позиція щодо можливості захисту порушеного права шляхом припинення трудових відносин у судовому порядку викладена у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 201/1384/16-ц, у якій такий спосіб захисту визнано ефективним та таким, що відповідає вимогам закону.

За таких обставин суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо оформлення припинення трудових відносин порушує права позивача, а тому позовні вимоги до відповідача щодо припинення трудових відносин підлягають до задоволення.

Разом з тим ОСОБА_1 просить зобов`язати ТОВ «Запус Торг» видати ОСОБА_1 трудову книжку з записом про його звільнення, що суд вважає неефективним способом захисту, з огляду на те, що повернення трудових книжки працівнику є наслідком розірвання трудових відносин, а тому рішення про задоволення позову про припинення трудових відносин є достатньо для вжиття роботодавцем заходів щодо видачі трудової книжки позивачу.

Тому, в частині вимоги про зобов`язання відповідача видати трудову книжку суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запуск Торг» про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання видати трудову книжку – задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Запуск Торг» (код ЄДРПОУ 42235647, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.76, оф .2) з 01 квітня 2026 року, на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 27 липня 2026 року.

Суддя: В.Я. Бондар