Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №469/137/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 469/137/26

Провадження № 2/487/2367/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2026 року з Березанського районного суду Миколаївської області до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1548336 від 10.04.2024, укладеними з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», в загальній сумі 28 274,88 грн та понесені судові витрати, а саме: судовий збір - 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 10000 грн.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування інформації з АТ «Універсал Банк» щодо банківської картки ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги за договором № 1548336 укладеним ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» з відповідачем. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість 28 274,88 грн, з яких: сума кредиту 2999,98 грн, сума процентів за користування кредитом 16124,90 грн, нараховані позивачем проценти за 102 календарних днів - 7650 грн, штрафні санкції 1500 грн. У зв`язку з цим, позивач звертається до суду.

Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази.

08 травня 2026 року надійшла відповідь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Клопотань від учасників справи про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України не надходило.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 10.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1548336 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» з такими умовами:

На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Сума кредиту(загальний розмір) складає: 3 000,00 гривень. Тип кредиту – кредит.

Строк кредиту 360 дні (в)(день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується – Графік платежів) , що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.

Стандартна процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору.

Знижена процентна ставка 1,500% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 30.04.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Денна процентна ставка на дату укладення Договору складає:

за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2,50% в день.

за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2,44% в день.

Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача Е679.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання виконало та перерахувало кредитні кошти ОСОБА_1 , що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» та відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, складеним ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відповідачем сплачено загалом 2550,02 грн (28.04.2024 – 855,01 грн, з яких 0,01 тіло кредиту; 21.05.2024 – 1695,01 грн, з яких 0,01 тіло кредиту), з яких на погашення тіла кредиту зараховано 0,01 грн, а на проценти – 2550,00 грн.

Станом на 05.04.2025 заборгованість відповідача складає 29744,82 грн, з яких сума кредиту 2999,98 грн, сума процентів за користування кредитом 25244,84 грн, штрафні санкції 1500 грн.

Станом на дату відступлення прав вимоги на 24.12.2024, заборгованість складає 20624,88 грн, з яких: сума кредиту 2999,98 грн, сума процентів за користування кредитом 16124,90 грн, штрафні санкції 1500 грн.

24 грудня 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 24122024, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1548336 від 10.04.2024 на суму 20624,88 грн, з яких: сума кредиту 2999,98 грн, сума процентів за користування кредитом 16124,90 грн, штрафні санкції 1500 грн.

Вказане підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників, платіжною інструкцією від 26 грудня 2024 року № 6308.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеному позивачем, ним нараховано проценти за 102 календарних дні (25.12.2024-05.04.2025) у сумі 7650,00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача, яка пред`явлена до стягнення, складає 28 274,88 грн, з яких: сума кредиту 2999,98 грн, сума процентів за користування кредитом 16124,90 грн, нараховані позивачем проценти за 102 календарних днів - 7650 грн, штрафні санкції 1500 грн.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Згідно з статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою . Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що правонаступник кредитора у зобов`язанні наділений правом отримати від боржника заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в укладеному між сторонами Договорі визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, строк повернення коштів, розмір процентів, умови кредитування, наслідки невиконання умов договору.

Вказаний договір № 1548336 підписаний електронними підписами сторін в порядку передбаченому ст. ст. 638, 639 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» та ЗУ «Про електронний цифровий підпис», тобто у належний спосіб.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит у сумі 3000 грн, що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» та відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», частковою оплатою за вказаним договором.

Відповідач не виконав умов договору, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості.

З досліджених та перелічених вище доказів вбачається, що в матеріалах справи містяться докази відступлення прав вимог за вказаним договором до ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Після відступлення права вимоги позивачу відповідач також не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за договором № 1548336 від 10.04.2024.

Водночас суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, виходячи з такого.

Щодо процентів за користування кредитом.

22 листопада 2023 року був прийнятий Закон України №3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Даним Законом було внесено зміни та доповнення і до Закону України №1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування».

Зокрема, ст. 8 Закону України №1734-VIII від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, якою визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Водночас, частиною 2 розділу II. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Вказаним пунктом 5 внесено зміни у Закон України "Про споживче кредитування", в тому числі доповнено пунктом 17 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення".

Таким чином положення пункту 2 розділу II та пункту 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» застосовуються до кредитних договорів, укладених до 24 грудня 2023 року, якщо строк їх дії було продовжено після цієї дати. До кредитних договорів, укладених після 24 грудня 2023 року, підлягає застосуванню частина п`ята статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою встановлено, що максимальна денна процентна ставка не може перевищувати 1%, розрахованих згідно з частиною четвертою цієї ж статті.

Оскільки договір № 1548336 укладений 10.04.2024, тобто після набрання чинності Законом від 22 листопада 2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальна денна процентна ставка за кредитом для відповідача не могла перевищувати 1%.

Відповідно до умов договору денна процентна ставка складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 2,50% в день; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2,44% в день.

Отже, денна процентна ставка перевищує максимальний розмір, встановлений законом.

За таких обставин, суд вважає, що денну процентну ставку слід зменшити до встановленого законом розміру – 1%.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Згідно з виконаним судом розрахунком, щоб знизити денну процентну ставку до 1%, суму загальних витрат (ЗВСК) необхідно зменшити до 10 800,00 грн (проценти), за таким розрахунком: Нова ЗВСК = (3000(сума кредиту)х360(кількість днів кредитування)/100 = 10 800,00 грн.

За таких умов денна процентна ставка не перевищуватиме 1%: (10800/3000)/360?100 = 1%.

Враховуючи, що відповідачем проводились оплати за договором, внаслідок чого зменшено тіло кредиту (з 10.04.2024 до 28.04.2024 - 3 000,00 грн; з 29.04.2024 до 21.05.2024 - 2 999,99 грн; з 22.05.2024 до 05.04.2025 - 2 999,98 грн), проценти за цим кредитом складають 10 799,94 грн.

Оскільки відповідачем сплачено процентів на загальну суму 2550,00 грн, заборгованість про процентам складає 8 249,94 грн (10 799,94-2550,00).

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість по процентам за користування кредитом за вказаним договором виходячи з денної процентної ставки 1% в розмірі 8 249,94 грн.

Щодо стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до п. 18 ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи Цивільного кодексу України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)).

За таких обставин, незважаючи на виключення відповідної норми із ЗУ «Про споживче кредитування» Законом № 3498-ІХ, пріоритет мають положення ЦК України як основного акта цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, оскільки з 24.02.2022 на території України діє воєнний стан, ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплатити позивачу штрафні санкції сумі 1500,00 грн на підставі п. 18 Прикінцеві та Перехідні положення ЦК України.

Отже, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1500,00 гривень штрафу слід відмовити.

Отже, заборгованість відповідача, яку слід з стягнути з нього на користь позивача складає 11 249,92 грн, з яких: сума кредиту 2999,98 грн, сума процентів за користування кредитом 8 249,94 грн.

Отже, позов слід задовольнити частково, а саме у розмірі заборгованості 11 249,92 грн, що складає 40% ціни позову.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог (40%), що становить 1 064,96 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача надані належні докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Отже, при визначенні суми відшкодування, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на викладене, враховуючи незначну складність справи (вона є малозначною, предмет спору не потребував вивчення великого обсягу даних, а обсяг процесуальних документів є невеликим), витрачений адвокатом час, ціну позову, а також включення до переліку послуг відповіді на відзив та пояснень, які фактично не складалися, суд вважає заявлений розмір витрат завищеним і непропорційним, а тому стягує з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн.

Оскільки позов задоволено частково (на 40%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2 400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором № 1548336 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 10.04.2024 у сумі 11 249,92 грн, з яких: сума кредиту 2999,98 грн, сума процентів за користування кредитом 8 249,94 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 064,96 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 400,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ: 44559822, місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 27 липня 2026 року.

Суддя: З.М. Сухаревич