Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №487/2858/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2858/26

Провадження № 3/487/634/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП (Серія ВАБ № 206690), в якому зазначено: 03 квітня 2026 року в АДРЕСА_1 приблизно о 14:15 ОСОБА_1 вчинила сварку з малолітніми дітьми та їх батьками, ображала їх та висловлювалась грубою нецензурною лайкою, не впускала до під`їзду, образливо чіплялась до них, чим порушила спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що 03.04.20256 вона перебувала у себе в квартирі і побачила що у дворі діти вилізли на стіл. Вона зробила їм зауваження, а вони відповіли їй непристойними жестами. Вона вийшла у двір і почала їх знімати на відео. Батьків поряд не було. Нецензурною лайкою вона не висловлювалась та не заважала дітям зайти у під`їзд. Потім батьки почали її тероризувати, кричали на неї.

За викликом суду ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причину не повідомила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Однак суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доданий до протоколу диск з записом з боді-камери не підтверджує викладених у протоколі обставин, а лише фіксує спілкування працівників поліції з батьками дітей та ОСОБА_1 , яка заперечувала, що не пускала дітей до під`їзду, пояснювала, що діти погано себе ведуть, плигають на столі, виражаються непристойними словами, а вона зняла їх поведінку на телефон. Також батьки повідомляють, що не були свідками подій. При цьому діти не були опитані.

До того ж, ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`явилась, письмові пояснення не підтвердила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведено «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку що провадження у справі потрібно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич