Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №594/939/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

ССправа № 594/939/26

Провадження №3/594/248/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2026 о 13.30 год в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,3, Чортківського району Тернопільської області, повторно протягом року керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTESTER DRAGER 6810 ARAM 0601 та проведення огляду на стан сп`яніння у Борщівській міській лікарні, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також ОСОБА_1 06.06.2026 о 13.30 год. в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,3, Чортківського району Тернопільської області, повторно протягом року керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 06.06.2026 о 15.42 год. с. Озеряни, вул.Кисилівка,3,Чортківського району Тернопільської області, повторно протягом року керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTESTER DRAGER 6810 ARAM 0601 та проведення огляду на стан сп`яніння у Борщівській міській лікарні, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

06.06.2026 о 15.40 год. ОСОБА_1 с. Озеряни, вул.Кисилівка,3,Чортківського району Тернопільської області, повторно протягом року керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Також ОСОБА_1 06.06.2026 о 15.42 год. с. Озеряни, вул.Кисилівка,3,Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.4 ПДР України, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 .

Постановами судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03.07.2026 прийнято до сумісного розгляду справи стосовно ОСОБА_1 : №594/940/26, №594/942/26 про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, №594/943/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, та №594/941/26, №594/939/26 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, та об`єднано їх в одне провадження за №594/939/26.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився повторно, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 повністю доведено зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685417 від 06.06.2026, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685515 від 06.06.2026, а також долученими до протоколів відеозаписами з нагрудної камери поліцейського 857179 та автомобільного відеореєстратора «70mai», на компакт диску DVD-R, які було оглянуто під час розгляду справи.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами у справі.

Так, постановою поліцейського ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7324913 від 06.06.2026, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-3 КУпАП, зокрема, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення п.2.9 в) ПДР України, вчинене ОСОБА_1 06.06.2026 о 13.30 год в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,3, Чортківського району Тернопільської області (керував транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , без встановленого переднього номерного знака), що стало причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 06.06.2026 о 13.30 год.

Постановою інспектора ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Полятики А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6151869 від 14.11.2025, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за це адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 , а саме те, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення ним п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі наведеного вище приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685422 від 06.06.2026, та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685529 від 06.06.2026, в яких викладено суть правопорушень, а також долученими до протоколів відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 857179 та автомобільного відеореєстратора «70mai», на компакт диску DVD-R, які було оглянуто під час розгляду справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 складені уповноваженими особами з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їхньому складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами.

З актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601» встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 06.06.2026 о 13.30 год. та 06.06.2026 о 15.42 год. не проводився.

За даними направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2026 ОСОБА_1 було направлено на огляд 06.06.2026 о 13.31 год. та 06.06.2026 о 15.44 год. у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляди у медзакладі не проводились, оскільки водій відмовився, що встановлено з відтворених під час розгляду справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 02.12.2025 у справі про адміністративне правопорушення №594/1447/25 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова набрала законної сили 16.12.2025.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695245 від 17.06.2026, а також долученими до протоколів відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №857179 та автомобільного відеореєстратора «70omai».

Ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил .

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП – невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що з матеріалів справи встановлено, що власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , є інша особа, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як його оплатне вилучення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 280, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (68 000,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Зушман