Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №447/2420/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/829/26

Справа №447/2420/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 місто Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: адвоката Войтович О.М.;

в с т а н о в и в:

24.06.2026 о 12 год. 06 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Д. Галицького 12Б (м. Миколаїв), рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Рено меган НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 24.06.2026 о 12 год. 06 хв., ОСОБА_1 будучи причетним до вчинення ДТП по вул. Д. Галицького 12Б (м. Миколаїв), залишив місце ДТП, не повідомив про ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124-4 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП передано на розгляд судді Джусу Р.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про визнання вини, та просив розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні 24.07.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Войтович О.М., заявила клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Просила суд не карати ОСОБА_1 суворо, врахувати те, що ОСОБА_1 визнав свою вину і щиро кається.

Згідно ч.1ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому висловив свою позицію щодо правопорушення, яке ставиться йому в провину, та в судове засідання з`явився його захисник, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 24.07.2026, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер 447/2420/26, номер провадження 3/447/829/26 та номер 447/2421/26, номер провадження 3/447/830/26 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 447/2420/26, номер провадження 3/447/829/26.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КпАП України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702339 від 25.06.2026, відповідно до якого 24.06.2026 о 12 год. 06 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Д. Галицького 12Б (м. Миколаїв), рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Рено меган НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушивп.10.1, п.10.9.ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702356 від 25.06.2026, відповідно до якого 24.06.2026 о 12 год. 06 хв., ОСОБА_1 по вул. Д. Галицького 12Б (м. Миколаїв) будучи причетним до вчинення ДТП, залишив місце ДТП, не повідомив про ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР.;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.06.2026 в м. Миколаїв по вул. Данила Галицького, 12Б;

- протоколом прийняття заяви про адміністративне правопорушення від 24.06.2026, згідно яким ОСОБА_2 подала усну заяву про притягнення до адміністративної відповідальності невідомого водія, який здійснив зіткнення з її припаркованим (по вул. Д. Галицького, 12Б, м. Миколаїв) автомобілем марки RENAULT MEGANE SCENIC д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого останній отримав механічні ушкодження. Після чого водій покинув місце події.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2026, у яких повідомила про те, що залишила свій автомобіль на парковці за адресою: вул. Д. Галицького, 12Б, м. Миколаїв, після чого пішла на роботу. Коли повернулась на парковку, о 20:05 год, побачила, що пошкоджено заднє праве крило та задня права дверка її автомобіля. Тому викликала працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2026, в яких підтвердив факт ДТП, вказав, що 24.06.2026 близько 12 год 05 хв, виїзджаючи заднім ходом своїм автомобілем MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , не побачив позаду припаркований автомобіль і здійснив наїзд на автомобіль Рено Меган НОМЕР_3 . Зазначив, що очікував на місці ДТП 15 хв., та нікого недочекавшись поїхав. Поліцію про дану подію забув повідомити.

- СД-диском, який містись відеозапис події, яка відбулася 24.06.2026.

Так, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який ним не заперечувався та був підписаний у відділенні поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. Працівниками поліції також було надано ОСОБА_1 пам`ятку для ознайомлення з правами та обов`язками.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.2.10 «а», п.10.1, п.10.9 ПДР, оскільки він здійснив зіткнення з іншим автомобілем, спричинивши механічні ушкодження, та будучи учасником ДТП, залишив місце події, а тому його дії охоплюються складами адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а саме, те, що вину визнав, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на переконання суду є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому із ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 24,27,36,40-1,122-4,124,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень);

- заст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривні 00 копійок (три тисячі чотириста гривень);

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС